This is a reproduction of a library book that was digitized by Google as part of an ongoing effort to preserve the information in books and make it universally accessible.
Google books
https://books.google.com
À propos de ce livre
Ceci est une copie numérique d’un ouvrage conservé depuis des générations dans les rayonnages d’une bibliothèque avant d’être numérisé avec précaution par Google dans le cadre d’un projet visant à permettre aux internautes de découvrir l’ensemble du patrimoine littéraire mondial en ligne.
Ce livre étant relativement ancien, 1l n’est plus protégé par la loi sur les droits d’auteur et appartient à présent au domaine public. L'expression “appartenir au domaine public” signifie que le livre en question n’a jamais été soumis aux droits d’auteur ou que ses droits légaux sont arrivés à expiration. Les conditions requises pour qu’un livre tombe dans le domaine public peuvent varier d’un pays à l’autre. Les livres libres de droit sont autant de liens avec le passé. Ils sont les témoins de la richesse de notre histoire, de notre patrimoine culturel et de la connaissance humaine et sont trop souvent difficilement accessibles au public.
Les notes de bas de page et autres annotations en marge du texte présentes dans le volume original sont reprises dans ce fichier, comme un souvenir du long chemin parcouru par l’ouvrage depuis la maison d’édition en passant par la bibliothèque pour finalement se retrouver entre vos mains.
Consignes d’utilisation
Google est fier de travailler en partenariat avec des bibliothèques à la numérisation des ouvrages appartenant au domaine public et de les rendre ainsi accessibles à tous. Ces livres sont en effet la propriété de tous et de toutes et nous sommes tout simplement les gardiens de ce patrimoine. Il s’agit toutefois d’un projet coûteux. Par conséquent et en vue de poursuivre la diffusion de ces ressources inépuisables, nous avons pris les dispositions nécessaires afin de prévenir les éventuels abus auxquels pourraient se livrer des sites marchands tiers, notamment en instaurant des contraintes techniques relatives aux requêtes automatisées.
Nous vous demandons également de:
+ Ne pas utiliser les fichiers à des fins commerciales Nous avons conçu le programme Google Recherche de Livres à l’usage des particuliers. Nous vous demandons donc d’utiliser uniquement ces fichiers à des fins personnelles. Ils ne sauraient en effet être employés dans un quelconque but commercial.
+ Ne pas procéder à des requêtes automatisées N’envoyez aucune requête automatisée quelle qu’elle soit au système Google. S1 vous effectuez des recherches concernant les logiciels de traduction, la reconnaissance optique de caractères ou tout autre domaine nécessitant de disposer d’importantes quantités de texte, n’hésitez pas à nous contacter. Nous encourageons pour la réalisation de ce type de travaux l’utilisation des ouvrages et documents appartenant au domaine public et serions heureux de vous être utile.
+ Ne pas supprimer l'attribution Le filigrane Google contenu dans chaque fichier est indispensable pour informer les internautes de notre projet et leur permettre d’accéder à davantage de documents par l’intermédiaire du Programme Google Recherche de Livres. Ne le supprimez en aucun cas.
+ Rester dans la légalité Quelle que soit l’utilisation que vous comptez faire des fichiers, n’oubliez pas qu’il est de votre responsabilité de veiller à respecter la loi. Si un ouvrage appartient au domaine public américain, n’en déduisez pas pour autant qu’il en va de même dans les autres pays. La durée légale des droits d’auteur d’un livre varie d’un pays à l’autre. Nous ne sommes donc pas en mesure de répertorier les ouvrages dont l’utilisation est autorisée et ceux dont elle ne l’est pas. Ne croyez pas que le simple fait d'afficher un livre sur Google Recherche de Livres signifie que celui-ci peut être utilisé de quelque façon que ce soit dans le monde entier. La condamnation à laquelle vous vous exposeriez en cas de violation des droits d’auteur peut être sévère.
À propos du service Google Recherche de Livres
En favorisant la recherche et l’accès à un nombre croissant de livres disponibles dans de nombreuses langues, dont le frangais, Google souhaite contribuer à promouvoir la diversité culturelle grâce à Google Recherche de Livres. En effet, le Programme Google Recherche de Livres permet aux internautes de découvrir le patrimoine littéraire mondial, tout en aidant les auteurs et les éditeurs à élargir leur public. Vous pouvez effectuer
des recherches en ligne dans le texte intégral de cet ouvrage à l’adresse http : //books.gqoogle.com
. . * tort 11 re
84 0. » — ue «#
ne. oc st 4. où À : ” tisaeme+- mot he + ie @ e :
Dh. e. re + re 0 me. beb + + 6 + + + af . — bo + on © à ve Ph Et bin hé hi d ba D Om QD 0 me ag de a SN ee L) | TE nn D] a a SR. à mali SR + 0 . ct the, dim La 8 i—
| ni
‘ L B
VENU cu
($it
Hi
Ce ibm hs ES nm ©
4 | 1484
LR LE EL PR |
_ de, + — die 48 — und tomnet Li Ad di … me © fl de A Te “es pe rt mme ie mm hr Ps 1, eh mn me ge 6 € np pm db ue on gp 0 dd à EE DS en mp rt eur us . tee QD mn ge —. ES À PT QU TE ee dE D te, cg mg om. li M — Cm eme mt de sm ee 0 te à ue Détn fn, hi AT
æ dm yes # en mm de ea
. ‘ me tee + gs ua ef ete me à me mme 0 tn RL RE RE À à = me me gén à + _ = 0 I RE UE
0 hé à hé cape 0 me
nt 7 ge © le À ue metre gum Qi de 5 ® Be me ee de pe me ef — ee ve Ses
mt - ct Re © mt ©
te —du— Ce mé 6-0 Sen ee 2 eg ts + — — cf me ms + m4 EE dt à 23 me À cm
Pt mener ee
-
TS
mr ee 0 D is RE . sem CC
mt
LCL
Le 0 ee me à
ST nn ei eg ee
hi A RÉ à
| Lie
v
— Re dt 6 ee tn qe Gt 0 gg qu qe Len » “ EE . es pbs oct un gt RL he tt
ÉR +. eh nt ne A et eg hot le mm ver St dé De PE ee QD ee - or
=: à — 4 = Me + mb > = - 2
e : Un he ee " é E UT ES | L : DE CP 2 bi * TE (e NO 21 14 (1,
CHR UUSEN 2) ORNE SEL Sin, sa |
r " 1- £. . 1 EE PeRR UN à Hs Shat
; USUS ARE || dal
HHU"L'EC L : .
d'iulte
1 DEAR AURAS" KA 1; ” : 1 ne» ; LI ERatis Hé. 44 PE SAN Sat PES EPA ei à
" u " ind LPS va CIE À ARS M DHETS L fl EE nf FIRE 00e HAN Per Ce AORRUUE ton LME 7057 Kb) Léon cie dé jé ÿé AU PAT TREET Lou SA LEE, LAINE ps There cs: 25 b OA FE ee EPL LS a dirt ri Hi es. UN oies EUNONUE: DE CNBO ele PE : ed or si ‘ ) ! mr FE PES MNT AE p CRT | 1 HE TRE BAR Art 4, RE AT Te à SOS TN APT dE ob 6 dont De EE: Re il ner me CL ne End ue AA EL . : er ] r : MK EE ET PE TN RME LE 7 LE ci È * D JE res ge frrper-s HE à : … LD À. dde. : VMS 12e + J d 7. } . VASE 4 dt rh $ À PHP HE he plie 191 rt EL pen _—— È , , j ‘ é - . . à ” & 24: à ) : ds ! - 7 : J | | Lt nd . [4 era LE NE 4 pr . : ; LS _ = } Ç à ‘ d Û . L : Pe | , | = P + Q F L D,.7:4 d LE ,* ” ” À Le . Le pi a. ” + t n é r \ 1 { " | . PU À 6 = EP 4 , tu #6. 7 =. . si. "1 1 4 + pY 1» 4 » 2-. ‘ r Y * E . ts Pr Frs # +8 « = s, | . sr L dl | L - { e - : - à # > g? { nf . < $ ; : ee | | 0e A ; s sm L s ° À . LA Verde : = n à. >, 2 Li “- r > . PY ua À : * ee » “.* _— r- s P « : S > L AA . : . f à L: Le fi — , D 4 D PA . = a - - L
E > _ L à as < | 2 | É =
f RER Gooale
|
:
Digitized by Google
Digitized by Google
Digitized by Google
BULLETIN DU CANGE
ARCHIVVM LATINITATIS MEDII AEVI
Digitized by Google
UNION ACADÉMIQUE INTERNATIONALE
BULLETIN DU CANGE
ARCHIVVM LATINITATIS MEDII AEVI
CONSOCIATARVM ACADEMIARVM AVSPICIIS CONDITVN
DIGESSERVNT
J. H. BAXTER, C. H. BEESON H. GŒLZER, entron L. NICOLAU D'OLWER, P. THOMAS, V. USSENI Se
ess."
TOME I
PLEX A) PCLLLS Er LL eve. PL)
ssvsr
\ PARIS LIBRAIRIE ANCIENNE ÉDOUARD CHAMPION 5, QuaI MALAQUAIS (vri°) 1924 n°
562987
PA So EE. PB
Me
CORTE e 0°, t%eccse eo...
HISTORIQUE SOMMAIRE DE L'ENTREPRISE DE 1920 A JANVIER 1924
L'idée de refaire le Glossarium mediæ et infimæ latinitatis de . Charles du Fresne, sieur du Cange, est née quelque temps avant la guerre de 1914-1918, en Belgique et en Grande-Bretagne.
Elle fut soulevée au cours d’un Congrès historique international tenu à Londres en 1913, et une résolution en ce sens fut alors for- mulée par une réunion de représentants de divers pays : MM. Ch. Bémont, H. Pirenne, Liebermann, Dopsch, Lappo-Danilevsky, Vinogradoff.
Elle avait été conçue par des historiens du droit public et privé, frappés de ce que le dépouillement méthodique des textes qui sont accessibles maintenant pourrait ajouter, à leur point de vue, aux
< récoltes de Du Cange et de ses continuateurs (jusqu'à la dernière
|; édition de Niort), si précieuses, mais faites, jadis ou naguère, au
x hasard de lectures incoordonnées.
«+ C’est sous cette forme que l'Académie des Inscriptions et Belles-
‘Lettres de Paris fut saisie du projet, encore vague et à l’état de pium votum, par l’Union internationale des Académies séant à Bruxelles en 1920.
Dans la Commission que l'Académie des Inscriptions nomma pour étudier la proposition, les « historiens », comme le signa- taire de cet article, étaient en majorité sur les « philologues », à raison du caractère que l’avant-projet avait alors. Néanmoins un mouvement s’y dessina tout de suite pour subordonner l'adhésion de l’Académie à l’adoption de points de vue assez différents des intentions primitives.
Et d’abord, la Commission fut frappée de l’immensité des tra- vaux de dépouillement à effectuer si l’on entreprenait de refaire un Glossaire embrassant la latinité de tout l’ancien Orbis romanus pendant les dix siècles couverts en bloc par l’expression « moyen âge ». Entreprise qui, si elle était conduite comme il serait indis-
6 CH.-V. LANGLOIS.
pensable qu’elle le fût sous le patronage et par les soins de Com- pagnies comme celles qui se groupent dans l'Union internationale des Académies, dépasse, présentement, les forces humaines.
Les initiateurs de l’avant-projet n'avaient pas manqué, naturelle- ment, d’avoir le sentiment de cette difficulté ; mais ils avaient pensé qu’elle pouvait être écartée ou atténuée, soit en limitant les dépouil- lements aux textes techniques, et surtout à ceux qui sont intéres- sants pour le droit public et privé, soit en ne prenant en considé- ration que les textes imprimés, abstraction faite des manuscrits.
Or, il parut à la Commission de l’Académie des [Inscriptions que le premier de ces procédés ne permettrait d'aboutir, si l'on abou- tissait, qu’à tout autre chose qu’un nouveau « Ducange »; car Du Cange et ses continuateurs ont relevé, pour les expliquer, des mots de tous les vocabulaires techniques du latin médiéval, sans accorder une attention exclusive, ou même particulière, à la ter- minologie juridique ou administrative. Quant au second procédé de simplification — s’en tenir aux imprimés — la Commission fut unanime à croire que l’adopter serait très dangereux pour la bonne tenue scientifique de l’œuvre projetée; le fait qu'un texte soit inédit ou non n’a, en soi, aucune importance, et ce serait une erreur de penser que, en fait, pour le bas moyen âge, les textes encore inédits sont lexicographiquement moins importants que ceux qui ne le sont pas; en outre, parmi les textes publiés, 1l en est qui l'ont été fort bien, d’autres l’ont été médiocrement, mal ou très mal; en s’en tenant systématiquement aux imprimés, sans recours aux manuscrits, le lexicographe se condamne donc à igno- rer quantité de mots intéressants, et il risque d'insérer dans sa nomenclature des mots-fantômes, c’est-à-dire qui ne doivent l’ap- parence d’avoir existé qu'à des fautes de lecture ou à des coquilles typographiques.
Mais il est inutile d’insister ici sur une argumentation qui, après avoir convaincu la Commission de Paris, fut ultérieurement approuvée à Bruxelles par le Comité international. Il importe au contraire d'indiquer comment et pourquoi la Commission de Paris et ensuite le Comité international de Bruxelles ne désespérèrent pourtant pas de l’entreprise, à condition qu'elle s’aiguillât vers un « Dictionnaire du latin médiéval » (ce qui, du reste, n’est pas non plus tout à fait la même chose qu’un « Ducange »).
On raisonna comme il suit.
Un nouveau « Ducange », exactement conçu comme l'ancien, et
HISTORIQUE SOMMAIRE DE L'ENTREPRISE (1920-1924). 7
embrassant pareillement l’ensemble de la latinité du moyen âge tout entier, n’est pas seulement impossible à exécuter à raison de l'extraordinaire abondance des sources; 1l n’est pas désirable. — En effet, qu'est-ce que le Glossarium mediæ et infimæ latinitatis de Du Cange? C’est un relevé des mots étrangers ou affectant appa- remment un sens étranger au latin ancien, que Du Cange et ses continuateurs ont rencontrés au cours de leurs lectures. Ayant créé une rubrique pour chacun, ils disposèrent sous cette rubrique les exemples ultérieurement recueillis. Et sans doute ils ont déduit ensuite, de la comparaison de ces exemples (copiés avec leur con- texte, souvent trop, beaucoup trop étendu)!, un sens ou des signifi- cations diverses. Mais 1ls ont cédé, eux aussi, souvent, à la tenta- tion d’esquisser l’histoire des choses à propos de celle des mots qui servirent à les désigner. Beaucoup d'articles du Glossarium sont ainsi des recueils de textes pour l’histoire d’une institution, voire d'une discipline, plutôt que pour celle d’un mot : c’est ainsi que l’article AnNus, avec ses quatre-vingts colonnes dans l'édition in-4°, est comme un morceau détaché d’un traité de Chronologie. — Or, qu'il ait été légitime, et d’ailleurs inévitable, de procéder ainsi au xvii* et au xvu* siècle, on n’en saurait douter; et les résultats, c’est-à-dire les services rendus, ont été proportionnés à l'effort, qui fut prodigieux. Mais l'outillage de l’érudition s’est diversifié depuis; et un « Dictionnaire de la langue » doit être distingué maintenant d'un « Répertoire de textes classés par ordre alphabétique de mots-souches ». De nos jours, les recueils de textes ont pris d’ailleurs de trop vastes proportions pour être publiés autrement que chacun à part, et ils le sont désormais sous des formes variées, que les érudits d'autrefois connaissaient à peine.
Ainsi, ce qu'il s’agit de réaliser maintenant, si l'on veut réaliser quelque chose dans cet ordre d'idées, c’est un « Dictionnaire de la langue latine au moyen âge », et non pas, à proprement parler, un « Ducange »; cela n'interdit pas, du reste, d'inscrire, par une pensée délicate, le nom de Du Cange, en tant que venerabilis inceptor (comme on disait au moyen âge, en parlant de W. Occam), au frontispice de l’œuvre nouvelle.
Cela posé, est-il nécessaire que le « Dictionnaire » projeté embrasse, comme le « Ducange », la latinité du moyen âge tout
1. C'est surtout le cas des extraits de Dom Carpentier. Voir, au t. X de l'édition de Niort, l'Index Carpenterii rerum quæ non sunt ordine alphabetico dispositæ vel quas in Glossario delitescere non autumaret lector. Quel aveu!
8 CH.-V. LANGLOIS.
entier? Il y a au contraire des raisons très fortes, semble-t-il, pour que l’Union internationale des Académies ne s'embarque pas dans une tâche si formidable.
Une raison pratique, d’abord. — S'il est inconcevable que l’on puisse, présentement, venir à bout du dépouillement de tous les textes, imprimés et manuscrits, de la littérature latine (c’est-à- dire des écrits de toutes sortes en latin) du moyen âge entendu comme une période de mille ans, il ne l’est nullement que l’opé- ration puisse être conduite à bonne fin pour les premiers siècles de cette période. L'héritage des écrits en latin des temps méro- vingiens et carolingiens n'est pas, quantitativement, plus consi- dérable que celui de l’Antiquité classique ; la majeure partie en a été publiée aussi en des éditions recommandables; et tous les manuscrits de l’une et de l’autre tiendraient sur les rayons d’une bibliothèque moyenne, dans le cabinet d’un savant. Il n’est cer- tainement pas plus difficile de faire un Dictionnaire du latin des temps mérovingiens et carolingiens qu'il ne l’a été précédemment de composer le Dictionnaire du latin classique.
Il y a en outre une raison théorique pour s’en tenir aux premiers siècles. N’est-il pas rationnel, en effet, que les nations d’aujour- d’'hui s'associent pour faire l'inventaire lexicographique des écrits en latin jusqu’à la fin de la période où l’ancienne unité de l’Orbis romanus fut définitivement rompue? Après les temps carolingiens une autre ère commence, et, à partir de là, il appartient peut-être à chaque nation de continuer, par ses propres moyens, le dépouil- lement des textes latins qui ont été produits sur son sol. En tout cas, une première assise doit être posée en commun qui puisse servir de socle solide pour les élévations futures, quelle que soit la forme qui pourra leur être donnée un jour.
Telles sont, en résumé, les considérations que le soussigné, délégué de l’Académie des Inscriptions, soumit au Comité inter- national, à Paris et à Bruxelles, en 1921 et en 1922. Plusieurs autres membres du Comité avaient reçu, entre temps, de leurs Académies, des instructions dans le même sens.
Il fut donc décidé, en principe, que le nouveau Ducange serait un Dictionnaire du latin médiéval jusque vers l’an mille.
Et on eut alors une première satisfaction : celle de constater que, sous ce nouvel aspect, l’entreprise projetée rallierait des concours qui, jusque-là, s'étaient nettement réservés, notamment
HISTORIQUE SOMMAIRE DE L'ENTREPRISE (1920-1924). 9
en Îtalie et en Catalogne. En effet, dans ces deux pays, des travaux avaient déjà été spontanément inaugurés, dont l'esprit et la mé- thode différaient beaucoup de l’avant-projet de 1920, mais se rap- prochaient sensiblement des résolutions adoptées en fin ne compte par le Comité international.
. Trare. — Le 22 février 1920, le R. stituto veneto di Scienze, Lettere ed Arti avait pris en considération une proposition tendant à nommer une Commission de cinq membres en vue de procurer, par le dépouille- ment des sources italiennes que le Français Du Cange n'avait pas pu con- naître, des «a Supplementa italica Glossarii Ducangiani ».
Dans la circulaire publiée à cette occasion, l’Zstituto avait fait connaître son intention de reprendre, mutatis mutandis, le plan exposé par A. Glo- ria, en 1875, dans sa « Proposta di un glossario latino-barbaro e vulgare d'Italia nel medioevo », publiée dans la Rivista periodica dei lavori della R. Accademia di Scienze, Lettere ed Arti in Padova, t. XXV, p. 91-155. — La Commission, composée de MM. Crescini, Lazzarini, Media, Tamas- sia, Ussani, avait invité les érudits à se mettre en rapport avec elle pour la préparation d'un Supplément italien au « Ducange-Favre », depuis la chute de l'Empire romain jusqu’à la mort de Dante (476-1321).
Cet appel avait été entendu, et plusieurs dépouillements considérables avaient été commencés : celui du « Codice diplomatico Veronese », par le Dr. V. Fainelli; celui de l’Historia Trojana de Guido della Colonna, par M'° Maria Citati; celui du Sacramentarium Leonianum, par V. De Zanche; celui des Élégies de Maximianus, par le professeur G. Prada.
IL. CaATALOGNE. — Il ÿ a environ trente ans, J. Balari i Jovany, profes- seur à l'Université de Barcelone, avait entrepris, à l'occasion d’un recueil de textes pour servir aux Orizenes historicos de Cataluna, de dépouiller, au point de vue lexicographique, un grand nombre de chartes des pre- miers siècles de la « Marca hispanica ». Il avait été conduit ainsi au pro- jet de former un Diccionari del baix llati a Catalunya. Ses papiers, en vue de ce répertoire qu'il n'eut pas le temps de réaliser, sont conservés maintenant aux archives de la Faculté des lettres de Barcelone.
D'autre part, l'/nstitut d'Estudis Catalans s'était proposé dès sa fonda- tion de publier la collection complète des chartes latines du pays, anté- rieures à l'an mille. Projet qui, par les soins de la section d'histoire et d'archéologie de cet Institut, avait pris corps en mars 1920. Depuis cette date, deux mille chartes en latin de Catalogne avaient été transcrites, et on avait commencé à les étudier à divers points de vue (diplomatique, historique, philologique); il avait été entendu, dès l'origine, que le recueil de ces documents serait muni d'un glossaire complet. — La Section phi- lologique avait entrepris en outre, en 1922, la préparation d'un « Dic- cionari toponimic i onomastic », pour lequel elle avait été amenée à
10 CH.-V. LANGLOIS.
amorcer le dépouillement de toutes les sources locales, contemporaines des chartes précitées.
Après les résolutions prises à Bruxelles en mai 1922, un des délégués-de l'Italie au Comité international déclara qu’à son avis rien ne s’opposerait plus désormais à l’adhésion de son pays au projet coopératif!; et celle de la Catalogne fut aussi acquise.
* # *
Mais tout n'était pas encore réglé par là. Il restait à préciser des détails essentiels et à arrêter un plan d'organisation.
I. En premier lieu, préciser l'aire chronologique de l’entreprise. Depuis quand et jusques à quand?
En vue du Thesaurus linguæ latinæ de Munich les textes ont été dépouillés jusqu'au vi siècle inclusivement?. Le « Dictionnaire du latin médiéval » commencera-t-il là où le Thesaurus s'arrête, en reprendrait-on quelques dépouillements afin que la totalité des textes de l’époque mérovingienne y figurât, depuis la chute de l'Empire? |
L'autre extrémité du domaine à explorer est encore plus diffi- cile à délimiter; car 1l ne saurait être question de fixer brutale- ment la borne finale à l’an mille. Il faut tenir compte de ce que les grandes coupures par périodes ne sont pas rigoureusement syn- chroniques dans l’histoire des diverses régions détachées de l'an-
cienne Romania.
Après délibération, le Comité international a pris à ce sujet des décisions fermes, dès mai 1922, en ces termes : Le Dictionnaire sera limité à la période mérovingienne et carolingienne, c'est-à-dire
1. « Nella terza sessione annuale della Union (26-27 maggio 1922) veniva deliberato di segnare i limiti del dizionario tra il 500 e una data intorno all’undecimo secolo da determinarsi paese per paese : cosicchè veniva eliminata dal programma inter- nazionale una assurdità cosi grave noi, come quella che, fissando il limite ad quem al 1500, voleva includere nel medioevo il Rinascimento. Ancora. L'Union veniva nell'idea di registrare non più i soli termini tecnici della latinità medievale ma tutto il tesoro linguistico, come era il nostro intento. Credè dunque uno dei dele- gatiitaliani presenti a quella riunione poter dichiarare di ritenere che l'Istituto non avrebbe avuto difficoltà a intendersi oramai con l’Union. » (Relazione dei lavori pel Dizionario medioevale compiuti nel triennio 1920-23, dans les Attt del R. Istituto Veneto, t. LXXXIII).
2. Voir la Préface du Thesaurus linguæ latinæ, p. a : « Plurimorum usque ad sæcu- . lum septimum scriptorum excerptio tantum parata est singularium verborum et rarorum vel præsentia vel absentia notabilia ».
HISTORIQUE SOMMAIRE DE L'ENTREPRISE (1920-1924). 11
qu’il comprendra les mots des textes écrits entre 500 environ et une date aux alentours du X[° siècle, à déterminer pour chaque pays (1066 pour l'Angleterre, 987 pour la France, après l'époque des Ottons en Italie, etc.).
IT. En second lieu, préciser la nature du matériel à recueillir. Tous les textes seront dépouillés, mais y recueillera-t-on les noms propres; les mots étrangers, non latinisés ; les mots qui n'ont pas changé de forme ni d’acception depuis l'époque classique?
Après délibération, le Comité international a décidé en 1923 : 1° Les noms propres ne seront pas recueillis. — 2° Parmi les mots étrangers, non latinisés, seront relevés ceux qui sont insérés syn- tactiquement dans le texte, ou simplement dans les titres de cha- pitre, à l'exclusion des gloses. — 3° On enregistrera les mots qui ne sont pas dans la dernière édition du Forcellini-De Vit ou qui n y figurent pas avec le même sens.
IIT. En 1924, à ces règles de principe a été annexée une résolu- tion temporaire, de nature à éviter que, dès le premier jour, alors qu'il y a tant de textes qui sont évidemment à dépouiller et qui peuvent l'être commodément, on gaspille du temps à discuter à perte de vue, dans le vide, sur les cas-limites, litigieux par définition (tel écrit est-il en deçà ou au delà des bornes chronologiques qui ont été posées?), ou sur les cas difficiles (comment faire pour les écrits dont il n'existe que des éditions suspectes?). Voici cette réso- lution : « On procédera d’abord, partout, au dépouillement des textes au sujet desquels il ne se pose aucune question préalable embarrassante. » Les espèces litigieuses seront étudiées et tran- chées plus tard, en temps et lieu, au fur et à mesure qu'elles se présenteront. Il va d’ailleurs de soi que cette résolution n'’interdit pas de mettre en train, dès maintenant, des travaux particulière- ment malaisés, tels, par exemple, que, en Angleterre, le dépouille- ment de celles des œuvres de Bède dont il n’existe point d'édition critique. Mais, la sagesse est, ayant tant à faire, d'éviter, autant que possible, et sauf exception justifiée par des raisons solides, de commencer par ces travaux-là?.
IV. Détermination du type à adopter pour les fiches et du sys-
1. « Les mots et les sens courants en latin ancien seront notés seulement pour mémoire ».
2. C'est pour le même motif que l'examen des questions du genre de celle-ci : « Les articles seront-ils signés par un rédacteur responsable ? », posée à Bruxelles en 1922, a été ajourné. On n’en est pas, et on n'en sera pas d'ici à très longtemps — jusqu’à ce que les travaux de collection aient été achevés — à « rédiger des
268987
12 CH.-V. LANGLOIS.
tème à employer pour les rédiger. — Des instructions techniques ont été élaborées à cet effet par le Comité international dans sa session de janvier 1924, tenue à Paris. Il est inutile de les résumer ici, car on en trouvera plus loin le texte complet (p. 66).
V. Distribution du travail. — En principe, le dépouillement des textes latins qui ont été produits jadis sur le territoire actuel d'une nation incombe aux érudits de cette nation. C’est pourquoi chacune des organisations nationales a été invitée, dès janvier 1933, à « dresser la liste des textes, produits jadis dans son pays, qui sont à dépouiller, en distinguant : a) les textes imprimés dans de bonnes éditions, lesquelles dispensent pratiquement de recourir aux manuscrits ; b) les textes imprimés dans des éditions sujettes à caution; c) les textes inédits ».
Mais les questions se pressent en foule à ce propos. Qui s’occu- pera des textes produits jadis sur le territoire des nations qui ne font pas encore partie de l’Union internationale? Au rebours, plusieurs nations font partie de l'Union internationale, comme les États-Unis, dont les érudits n’auraient manifestement rien à faire s’ils n’avaient à dépouiller que les écrits latins composés dans leur pays pendant les cinq ou six siècles qu'embrassera le Dic- tionnaire. Enfin il serait étonnant que quelqu'un ne se levât pas pour dire qu'il y a des œuvres carolingiennes dont on ne sait pas au juste dans quel pays elles ont été composées ; et alors, quid ?
Il n’y a cependant, semble-t-1l, aucune difficulté grave de ce chef. Il va de soi, en effet, que le principe du dépouillement des textes par les nationaux du pays où ils ont été produits ne doit pas être pris à la rigueur. Tant que l'Allemagne et l'Autriche ne feront pas partie de l'Union (il faut espérer qu’elles en feront partie un jour prochain)', les textes d'origine allemande pour- ront être dépouillés aux Etats-Unis, en Tchéco-Slovaquie, etc. Tout érudit, de n'importe quel pays, qui s’intéresserait particu- lièrement à un texte, de quelque origine que ce soit, pourra d’ail- leurs être désigné pour en faire l'analyse lexicographique ; et, sans doute, il suffira d'ordinaire qu'une personne qualifiée demande articles ». Le moment n'est donc pas venu d’encombrer dès maintenant les ordres du jour de discussions prématurées sur cet ordre de problèmes. Chaque chose en son temps.
1. I] faut espérer aussi que ni la Roumanie, ni le Danemark, ni la Suède, ni la Suisse ne persisteront dans leur abstention. D'autre part, il est presque inconce- vable qu'une entreprise comme celle-ci ne bénéficie pas du concours individuel
d'hommes comme À. H. Salonius, l’éminent auteur des Vitæ patrum. Kritische Unter- suchungen über Tert, Syntar und Wortschatz der spätlateinischen V. P. (Lund, 1920).
HISTORIQUE SOMMAIRE DE L'ENTREPRISE (1920-1924). 13
à être chargée d’un travail de ce genre pour qu'elle le soit aussi- tôt, sans difhculté.
Quant à l’organisation administrative de l'entreprise, qui fut nécessairement un peu flottante pendant la période préparatoire (1920-1923), les grandes lignes en ont été fixées aussi en janvier 1924.
I. Sous l’autorité de l’Union internationale des Académies dont le siège est à Bruxelles (M. Pelseneer, secrétaire général, au Palais des Académies), il est institué un Comité central ou Comité du Dic- tionnaire du latin médiéval. Chacune des nations affiliées à l’en- treprise est représentée dans ce Comité par un membre, désigné comme il est dit ci-après.
Le Comité central tient au moins une session par an, en mai, à Bruxelles, en même temps que l’Union, à laquelle il présente un rapport sur son activité pendant l’année passée ; s’il paraît utile de tenir une seconde session annuelle, elle a lieu à Paris en janvier.
Les séances du Comité central sont présidées tour à tour par les représentants de chaque nation. Les procès-verbaux, rédigés par le membre le moins âgé, sont adoptés, pour chaque session, avant la fin de ladite session, et publiés sans délai.
II. Les Académies de chacune des nations qui participent à l’en- treprise nomment un Comité national. C'est ce Comité qui choisit le délégué du pays au Comité central, son suppléant ou ses sup- pléants!.
Chaque Comité national dirige et distribue le travail dans le territoire actuel de son pays d’après les accords qui ont été ou seront pris dans les sessions ordinaires et extraordinaires du Comité central.
Chaque Comité national administre les fonds qui lui seront assignés par son Gouvernement ou ses Académies, et ce sera à lui de rémunérer, le cas échéant, 1° les collaborateurs de son pays; 2° les spécialistes étrangers dont il jugerait à propos de deman- der ou d'accepter la collaboration.
IIL. OrricE DE COORDINATION. — L'Office de coordination — secré- tariat et archives de l’entreprise — institué à Paris dès 1923 sous la direction de M. Henri Goelzer, membre de l’Institut de France,
1. Des suppléants sont nécessaires parce qu'il est au plus haut degré désirable que le Comité central soit au complet à chacune de ses sessions.
14 CH.-V. LANGLOIS.
professeur à la Sorbonne, est placé sous le contrôle du Comité central auquel il rendra compte chaque année. Si le directeur de l'Office de coordination n’était pas en même temps membre du Comité central, il serait convoqué aux séances du Comité avec voix consultative.
* * +
Tout dépend maintenant du zèle et du nombre des collabora- teurs. Un mécanisme a été créé, qui paraît propre à fonctionner harmonieusement et sans heurts. Mais il faut des bras, c’est-à-dire des bonnes volontés pour le mettre définitivement en branle et pour en entretenir le mouvement par la suite.
On demande à ces collaborateurs un désintéressement magni- fique, au seul profit de la science. Ni l'espoir de la gloire, ni celui d’un gain légitime — dans les temps difficiles que presque tout le monde traverse maintenant — ne leur sont permis. Le travail de collection lexicographique est presque anonyme, et il est clair que les ressources financières dont les Comités nationaux disposent ou disposeront ne permettront jamais de distribuer des rémunéra- tions qui ne soient pas dérisoires pour quiconque aurait l'illusion de trouver là une source sérieuse de revenu!. Mais il y a tant de générosité et d'esprit de sacrifice dans le monde des philologues que nul en vérité n'a pensé depuis trois ans qu'en invitant les hommes compétents à une œuvre de si longue haleine, on risquait d'effrayer. Et, en fait, depuis que le projet a été lancé, il a déjà reçu un excellent accueil, pas seulement en paroles. Prié de four- nir la nomenclature des textes latins d'origine italienne à dépouil- ler, le Comité de la péninsule, par exemple, a fait dresser, en un an, quatre fascicules d’une haute valeur bibliographique : textes historiques, par le professeur Fedele; textes juridiques, par le professeur Leicht; textes littéraires, par le professeur Ermini; textes hagiographiques, par Mgr Francesco Lanzoni de Faenza?, Et de même en Catalogne, où l’on a exécuté en trois mois, pour être soumis en janvier 1924 au Comité central, des spécimens de dépouillements variés et considérables.
Cependant, et comme il est évident que, en mettant les choses
1. Le Comité américain a posé à ce sujet le principe, en ce qui le concerne : « Small fees in cases of personal hardship; each case to be considered in itself, »
2. Un 5° fascicule est en préparation, par les soins de M. Angelo Silvagni, pour les textes épigraphiques.
HISTORIQUE SOMMAIRE DE L'ENTREPRISE (1920-1924). 15
au mieux, bien des années s’écouleront avant que, les travaux de collection achevés, il y ait lieu de rédiger, d'imprimer et de paraître, ce serait trop exiger de l’abnégation des latinistes-mé- diévistes que de les convier à de si longs labeurs préparatoires dans un silence absolu. Une publication périodique est nécessaire qui les tienne au courant des progrès de l'œuvre à laquelle ils sont appelés à participer, qui leur serve de trait d'union, et qui soit prête à insérer éventuellement les prémices de leurs études : bref, un Bulletin qui, à l'égard du « Dictionnaire du latin médiéval », joue le rôle de l'Ephemeris epigraphica auprès du Corpus inscrip- tionum latinarum.
Il a été décidé en janvier 1924 que ce Bulletin porterait le titre court et honorable de Bulletin Du Cange, avec un sous-titre, plus explicite, en latin; qu'il serait rédigé en latin et dans les langues admises pour les publications des Congrès internationaux d’his- toire (allemand, anglais, français, italien)! ; et enfin, qu’il admet- trait des articles et des communications pour la connaissance de la langue latine au moyen âge, non seulement pendant la période du vi° au x1° siècle qui est celle du « Dictionnaire » en prépara- tion, mais aussi, et pour ainsi dire, par avance, pendant la période postérieure, jusqu'à la Renaissance. Cette dernière résolution doit être considérée comme une satisfaction légitime à ceux des initia- teurs de l’œuvre qui se sont résignés, de bonne grâce, à ce que leur plan primitif fût restreint et modifié, mais qui s'intéressent surtout, personnellement, aux temps postérieurs à l’an mille.
Le Bulletin Du Cange est publié sous les auspices de l’Union. Si les circonstances le permettent, 1l fera paraître de temps en temps des monographies étendues, sous forme de volumes sup- plémentaires, et d'abord les Nomenclatures bibliographiques de textes à dépouiller, déjà dressées, comme il a été dit plus haut, pour l'Italie, et dont la collection complète, pour tous les pays, serait, assurément, d’un grand prix.
Ch.-V. LancLors, de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, Paris.
1. Ordre alphabétique.
NOTE ON THE USE OF GLOSSARIES
DICTIONARY OF MEDIEVAL LATIN
BY PROFESSOR W. M. Linpsay
Anyone who has handled many Latin mss. is acquainted with glossae collectae. He has perhaps found at the end of a text some pages filled with words and brief explanations of them, in this style :
Molossus : canis.
At the head of the list there is perhaps the title Glossae Collectae er Virgilio. How did they come there? The explanation is very simple. À monastery-librarian had borrowed from another monas- tery a ms. of Virgil which had marginal glosses, marginal explana- uons of the difhcult words of the text. He wished that his own monastery-students should get the benefit of them. So he transcribed these marginalia one after another, without any specification of the line to which each referred, using for the transcription any blank pages at the end of some ms. in his own library.
In the glossed Virgil which he had borrowed the words Molossus canis stood in the margin of Georgic III 405 : acremque Molossum. But the monastery-librarian who hastily transcribed all these mar- ginalia which he found in a borrowed ms. of Virgil, did not add a reference to this line. He was content with transcribing merely Virgil’s word Molossus with its meaning canis. Its meaning — that is to say — in this line of Virgil. For in other passages of other authors the word Molossus might indicate a man, not a dog. The monastery-librarian did not trouble himself with that. His only concern was to provide his own monastery-students with an expla- nation of the difficult words in Virgil, a clavis Vergiliana.
Soon it was found inconvenient to use blank leaves here and there, for glossae collectae. One did not know where to put one’s hand on them. The fashion came in of making one volume in the
7 -
LL]
D pus nn cm eme re ant mt gli Be « nant œuf tte . = cou
W. M. LINDSAY. — ON THE USE OF GLOSSARIES. 17
monastery-library a receptacle for all the glossae collectae which a zealous monastery-librarian could transcribe : glossae collectae from a borrowed ms. of Virgil, glossae collectae from a borrowed ms. of Terence, glossae collectae from a borrowed ms. of Orosius, and so on. And finally some monastery-librarian issued a command to his librarii : Arrange alphabetically all the contents of this receptacle- volume; throw all these different collections of glossae collectae into one mass, and then arrange this mass in alphabetical order, frst the words beginning with A, then the words beginning with B, then the words beginning with C, and s0 on. It was this command that called the first monastery-dictionary into being, these early dictionaries of the 7th and 8th centuries which we call Glossaries. In the Glossary which were are imagining, the M-section would show the item :
Molossus : canis.
This is the new and true account of Latin Glossaries. The key to glossary-construction has been supplied by the famous glossary in the library of Corpus Christi College, Cambridge, the « Corpus Glossary », as it is called, which I edited in 1921.
An edition of any Glossary must henceforth seek to discover the source from which each item in the glossary has come; the editor must state that this item comes from a marginal note on such and such a line of Virgil, that item from a marginal note on such and such a line of Terence, and so on. At least, that is the ideal he must try to attain.
In fact, a modern editor must know far more about these monas- tery-dictionaries than the worthy monks who used them. A monk who found in his monastery-dictionary Molossus : canis did not trouble himself with the enquiry how that item had come there, or what were the limitations of the item. It was enough for him that Molossus meant canis, that Molossus was an equivalent of canis. And so Aldhelm, who loves to dazzle his readers with unusual words and has a contempt for the trivialis moneta, when he has occasion to cite the homely proverb of Scripture (Prov. 26, 11; 2 Pet., 2, 22) « the dog returns to his vomit », astonishes us by substituting Molossus for canis (Laud. Virg., 67, 30g.) velut Molossi ad vomitum.
Jo the prolegomena to my edition of the Corpus Glossary (prole- gomena published in the English Philological Society Publica-
BULL. DU CANGE. 1924 2
18 W. M. LINDSAY.
uon VIII ‘The Corpus, Epinal, Erfurt and Leyden Glossaries’) I have shewn (p. 100) that Aldhelm'’s Latin is (mainly) glossary- Latin; he took his words from a monastery-dictionary, rather than from his own reading of the classics. He would not have used Molossus like this 1f he had learned the word from his reading of Virgil. No; all that he knew of the word was this dictionary-item Molossus : canis.
Aldhelm was not alone in his predilection for Glossary-Latin. And in the depouillement of all the authors who shared this strange predilection, we must avoid the error of regarding these glossary- words of theirs as words of current usage. Molossus was not really current Latin for « dog » in Aldhelm's time. This use of it was a mere freak which left no permanent trace on the language. In the Classical Quarterly (17, 197) I have called the attention of the workers engaged on our Dictionary of Medieval Latin to this inti- mate connexion between glossaries and the Latin of Aldhelm and ot writers like him, and have illustrated it by a strange word of Aethicus Ister, herma. Il the Cosmographia (65) Aethicus writes the puzzling phrase hermasque et omnem ignominiam. Wat are her- mae ? In a classical author the word would mean « busts of Hermes ». But that cannot be the meaning in this passage of Aethicus :
Habitatores quoque crudelissimos necopinatos, omne opere vel vita spurcissimos .. hermasque et omnem ignominiam ultra quam credi autumandum esse potest, etc.
There is glossary which we call the Abstrusa Glossary, because it begins with the item Abstrusa : abscondita, an item which was originally a marginal note at the seventh line of the sixth book of Virgil’s Aeneid :
quaerit pars semina flammae Abstrusa in venis silicis.
This glossary had a wide vogue as a monastery-dictionary. And in the course of time it was made more convenient for monastery- students by the shortening of its longer items. The item
Hermaphroditus : castratus vel sexum utrumque habens had been corrupted by transcribers to
Herma : proditus, castratus vel sexum utrumque habens. Ît now became merely
Herma : castratus or (in a corrupt form) Herma : castratio. Aethicus’ copy of this
ON THE USE OF GLOSSARIES. 19
glossary had either Herma : castratus or else Herma : cas- tratio.
And so we perceive one use of glossaries for the Dictionary ot Me- dieval Latin. They can explain how these extraordinary words, like herma, or extraordinary meanings of words, like Molossus as equi- valent of canis, found a way into the pages of Aethicus, Aldhelm and such writers. Glossaries shew us words that were not current words.
But there is another use of glossaries. Glossaries can shew us words that were actually current, and they can do this far better than most Latin texts of the time. For the writers of these texts were often under the influence of tradition. Remembering a pas- sage of a classic author, they might use a word he had used in that. passage, even though it had become obsolete in their own time. Or they might give to a word the sense he had given to it, although it had in their own time acquired a different sense. The Latin of the seventh and eighth century books is therefore under suspicion. But we need have no suspicion of the Latin used to explain difficult words to monastery-students. We may be sure that the explana- tions written first in the margins of texts, and transferred from there to a list of glossae collectae and ultimatelÿ to a monastery-dictio- nary, a glossarium or liber glossarum, were real explanations; they would be couched in the most familiar, the most natural, language, the language most intelligible to the monastery-students for whose benefit they were written.
These two uses of a glossary correspond to the two parts of its items. Fo the lemma, the difficult word explained (for example, the word Molossus in the item Molossus : canis) we look for the first use. Ît is to the explanation-half of the item that we look for the second use. The word serere had different senses in Latin. In Virgil Geo. 2, 433, it means ‘to sow seed in the ground’. The mar- ginal annotator did not put his explanation in anÿ form like serere, id est semen serere. In his time, serere was not current Latin for sowing seed. The current word was derivative from the noun semen. So the marginal note took the form Serere : seminare.These expla- nations in glossaries, the second half (not the first half) of each item, reveal to us the actual Latin of the time, Latin in its passage from classical Latin to Romance Latin. French ’semer’ is Latin seminare.
W. M. Linpsay.
LEZIONI VARIE E SCOLII DI CLASSICI
IN SERVIGIO DEL
DIZIONARIO MEDIEVALE
Di ViINCENZO Ussani, del KR. Istituto Veneto.
In una delle sedute che il Comitato centrale del Dizionario del Latino medievale tenne a Parigi nel gennaio 1923, fu deliberato che ogni Comitato nazionale partecipante all’impresa dovesse compilare la lista dei testi latini i quali erano venuti alla luce sul proprio territorio entro i limiti cronologici dei secoli vi-x, e salve particolari eccezioni dovute all’ambita collaborazione di conosci- tori stranieri, sarebbe toccato a lui di spogliare. Oggi quelle liste sono state in gran parte compilate e il Comitato centrale nelle riunioni tenute nel gennaio di quest’anno a Parigi deliberava di riunirle insieme e di farne un volume che rappresenterà cosi l'elenco più completo degli scrittori e dei documenti latini medie- vali con l’indicazione per ciascuno delle migliori edizioni o dei migliori manoscritti. Ma fin d'allora io richiamavo l’attenzione dei colleghi del Comitato centrale su tutta un'altra serie di documenti da esaminare i quali sarebbero rimasti fuori delle nostre liste. Si trattava della tradizione manoscritta degli autori latini anteriori ai limiti cronologici da noi fissati e che per brevità potremo qui chiamare classici, se anche in mezzo a loro vengano a trovarsi scrittori ed opere quanto mai alieni dallo spirito classico, per es. la Bibbia.
La tradizione infatti dei classici, intesa questa determinazione in senso stretto, risale in massima, con poche eccezioni, tra le quali quella fortunata del divino Virgilio, al secolo 1x : cioè a dire viene pure a cadere entro i limiti cronologici prescritti alla lati- nità del nostro dizionario. Ma, se s’intende la denominazione di classici in senso più largo si da abbracciare gli apologeti e i padri,
VINCENZO USSANI. —— LEZIONI VARIE RB SCOLII. 21
si viene ad ingrossare di un schiera cospicua il numero degli scritti giunti a noi in lettera onciale o semionciale. Basterà dire che ben cento saggi di cento manoscritti offrono le tavole dello Chatelain. Or noi ci apprestiamo, io dicevo allora, a prender nota nelle nostre schede delle deviazioni che il Latino medievale pre- senta dall'uso anteriore. Ma queste, oltre che nei documenti di composizione medievale, sono testimoniate dai manoscritti me- dievali degli scrittori classici : anzi più autorevolmente testimo- niate che non dai documenti stessi di origine medievale, in quanto l'amanuense di un testo classico non si moveva in piena libertà, aveva dinanzi a sè un esemplare più antico che lo frenava avvin- cendolo alla scrittura più antica, e, quando se ne staccava, vera- mente cedeva alla prepotenza dell’uso.
La cosa è di una evidenza intuitiva e non ha bisogno di lungo discorso. La difficoltà puo stare nel tradurre in atto il proposito, giacchè evidentemente non si pud qui pensare a uno spoglio si- stematico degli apparati critici, il quale finirebbe per riempire i nostri schedari di un materiale classico estraneo ad essi. Ci vuole invece l’opera di classicisti provetti i quali sappiano scegliere negli apparati il loglio medievale dal grano classico e mettere quel loglio in un impensato valore : e non solo negli apparati, ma anche negli indici lessicali, i quali accompagnano alcune edizioni, quelle, per esempio, del Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum di Vienna, quelle dei Monumenta Germaniae e simili.
Se non che la legge con la quale si compilano i migliori appa- rati critici : cioè che in omaggio alla perspicuità essi debbano essenzialmente contenere le vere varianti le quali non debbono essere soffocate tra la farragine delle quisquilie : questo saggio principio di editore fa si che la tradizione manoscritta quale si mostra negli apparati, sia ben lungi dal rispecchiare la corruzione medievale degli scrittori classici. Lo spoglio degli apparati non pud dunque riuscire uno spoglio compiuto della varia lectio. Con- tentandocene in mancanza di meglio, sarà bene pregare coloro che si accingono oggi a un’edizione critica, perchè vogliano tenere presenti le necessità del dizionario medievale e, mentre attendono al loro testo, non dimentichino, ogni qualvolta l’occasione buona se ne presenti, di preparare anche una scheda per noi.
Ecco. Per esempio, io sto pubblicando ora nel Corpus di Vienna la edizione del cosi detto Egesippo. Lo scrittore che è stato iden-
22 VINCENZO USSANI.
tificato non senza il conforto di qualche buona ragione con S. Am- brogio, cade fuori dei limiti cronologici del dizionario medievale : non cosi, s'intende, i suoi manoscritti, dei quali i più antichi, l’'Ambrosiano C 105 inf. e il Cassellano Theol fol. 65, ondeg- giano tra i secoli sesto e settimo a detta degli intenditori. Se non che è difficile discriminare in uno scritto del quarto secolo quello che appartiene allo scrittore da quello che puô appartenere a suoi trascrittori di una data cosi alta. Per questa parte nessun filologo potrebbe forse dare un utile consiglio. Ma qualcosa, mi sembra, ci è dato spigolare nelle differenze che da quei codici anti- chissimi presentano altni due che risalgono al secolo 1x, un ma- noscritto di Karlsruhe, liber Augiae maioris, n. 82 della collezione di Reichenau, e il manoscritto 626 di San Gallo. Di questi due manoscritti 1l secondo porta già in un catalogo del secolo 1x una iscrizione presso a poco eguale a quella di adesso. Adesso : Ege- sippi bellum ludaicum libri V; allora : Egesippi libri V excerpti de historia loseppi vol. It. Ma pud dubitarsi che questa iscrizione sia originaria, poichè il codice è mutilo in principio, mancando dei primi undici capitoli?. Il titolo del codice di Reichenau è invece questo : loseppi de bello ludaico libri V. Incipit sancti Cipriani praefatio super quinque libros historiae loseppi de bello [udaicoi. In fine di ambedue 1 codici si leggono questi versi di innegabile sapore medievale :
Ecce pater dulcis ut potui tua iussa peregi
Plus prompto uellae planae quam posse ualente Quoque tuis scis fidens orationibus actum Quodcumque fuerit placitum in corde receptum Omne hic offensum mihi deprecor esse donandum Denique percurrens sine auctoreque retractans Correxi ut ualui distinguendoque notaui
Ambigua quaeque uirgis signata reliqui Monstrandas et causas breviter in limine promsi Sit rogo iste labor placidus sit corde receptus
Sit tuus hic animus gratus sit semper amoenus Ut fiat ethereo satius et munere plenus
Quod promas stephane sacer obtima dindima letus Quodque tuus famulus cyprianus gaudeat actus.
1. Cf. Becker, Catalogi bibliothecarum antiqui, 22, p. 48, n. 226.
2. Cf. Scherrer, Verzeichniss der Handschrifien der Stifisbibliothek von Sanct Gal- len, p. 204.
3. Cf. Holder, Die Reichenauer Handschriften, 1, p. 223.
LEZIONI VARIE E SCOLII. 23
E” dunque chiaro che 1 due codici ci presentano una revisione del testo fatta sine exemplari da un Cipriano, e dedicata da lui al suo padre Stefano. Chi sia questo Cipriano non è facile dire : lo Holder lo identifica col vescovo di Tolone del 524-546. Ma sic- come il cosi detto Egesippo in un catalogo del 822! appare tra le opere di S. Cipriano : {em eiusdem de bello ludaico lib. V excerpti de historia losephi, è chiaro che il nostro Cipriano va respinto almeno nel secolo 8° e che a lui risaliranno almeno le divergenze che i codici di Reichenau e di San Gallo presentano dal codice di Kassel, archetipo di quel ramo della tradizione*?.
Esaminiamone qualcuna. Ecco al cap. 7 del libro I l’Augiensis presenta : eat in oculis parricidium, proturbatio in animo. La rimanente tradizione ha perturbatio. Similmente a I, 40, 10 al comune perturbatores À (chiamo cosi l’Augiensis?) sostituisce pro- turbatores. Sarà da vedere in queste grafie ignote ai lessici un erroneo sviluppo della grafa insulare p” = per‘? E lo stesso dovrà pensarsi del proculit che lo stesso codice presenta a I, 32, 2 e del proculsos che un codice più autorevole, il citato Ambrosiano, nella cui stesura pur si sorprendono elementi insulari e che proviene da Bobbio, presenta a I, 32, 5? Non sembra, chè forme come pro- culit, proculsit nel significato di perculit sono registrate nella glosse AA (CGL V 476, 2, 3, 4). Piuttosto sembra potersi pensare ad analogia morfologica di vocaboli ideologicamente affini come prostrauit, addotto precisamente quale sinonimo di proculit in CGL V 476, 3. Ad ogni modo queste forme mancano al Forcellini- De Vit che :il Comitato internazionale ha assunto come lessico della latinità normale, e al Du Cange. Ma più importanti acquisti si fanno altrove. Al cap. 9 del libro I la tradizione comune offre : domestica seditio interpolauit et orta de conututis usque ad bellum contentio processit familiari peste hutusmodi ludaeorum uiris. 1] codice À omette invece contentio e considerando, come sembra, domestica seditio quale soggetto non solo di interpolauit ma ancora di processit offre : domestica seditio interpolauit et orta de con- uiuiis..... confamiliari peste huiusmodi, etc. Confamiliaris è
1. Cf. Becker, opera citatla. 6, p. 7, n. 112.
2. Ho detto a/meno per la verisimiglianza di un’altra ipotesi più vasta : che, cioè, risalga a Cipriano l’intero ramo della tradizione e lo stesso codiee di Kassel con la sua latinità.
3. À rigore la scrittura di Cipriano dovrebbe desumersi dal consenso di A col codice di San Gallo. Ma di questo non ho una collazione completa, e agli effetti del presente scritto quella rigorosa precisione non importa.
k. Cf. Traube, Veues Archiv f. ältere deutsche Geschichtskhunde, XXVI, p. 237.
24 VINCENZO USSANI.
ignoto al Forcellini-De Vite al Thesaurus, appare nel Du Cange!. Saltiamo a I, 25, 2. La lezione comune è : cum illud Mitridatis iuuandi munus non ex insita in Laesarem beniuolentia sedulitas ulla detulerit, sed ex Pompeianac conscientia societatis formido extorserit. À offre invece : detulerit ulla et Pompeianae consocie- tatis, etc. Orbene consocietas è registrato nel Thesaurus con un esempio solo di S. Agostino, De musica, 5,7, 15 : quia unum uer- sus membrum cum omnibus habet consocietatem. Consocietatem è, avverte pure il Thesaurus, la lezione del codice Vaticano, mal mutata in societatem dagli editori. L’esame cosi di alcuni capitoli dell’apparato del mio Egesippo, per un solo codice, dà al vocabo- lario medievale più vocaboli non documentati o appena documen- tati dal classico. Aggiungo da un altro codice, il Vossiano Latino fol. 17 di Leida, sec. x, a I, 36, 1 l’accusativo neptam per neptem della comune tradizione, 1l quale viene a confermare quegli esempi di nepla per neptis che da carte adduce il Du Cange-Favre. Ancora : un gruppo autorevole di codici, il citato Cassellano Theol. fol. 65 e il Vaticano Palatino Latino 170 (sec. Ix-x), contrappon- gono in [, 34, 2 alla lezione certamente corretta ex consorte un accusativo exconsortem che ricorda l'erconsul di Papa Vigilio (vi secolo) e di Isidoro* e l’erconsularibus della Historia Augusta (Comm. 7) e del codice Teodosiano 6, 30, 19.
Ho registrato fin qui vocaboli nuovi o quasi. Ma vi sono anche da rintracciare negli apparati dei lemmi per schede di grafia e di morfologia. Il Codice Augiense e il Vaticano sopra citato d'ac- cordo ci danno a [, 2 l’accusativo diademam che riappare nel Cas- sellano e nel Vaticano a 1, 33. La forma è data per arcaica da Pompeo di Mauritania (Keil V 197, 13) citato per la prima volta da Giuliano di Toledo (vn secolo). Scrive infatti Pompeo : Graeci dicunt... hoc... diadema, Latini dicebant... haec diadema e non mancano nel Latino, nel vero Latino, esempi di tale anomalia. Ma questo non deve far meraviglia, chè più di una volta il Latino medievale è quell'altro Latino, il Latino antico, sopraffatto dalla regolarità classica e dalla bellezza ciceroniana.
Per la grafia, nè qui la ricerca è meno interessante, poichè la grafia rivela negli apparenti errori il cammino fatto dalla fonetica e dalla pronunzia, un esempio citerd qui dell’Augiense che invece di aucupatus a I, 1,9 legge occupatus. La stessa scrittura occupa-
1. Quando dico Du Cange, intendo qui sempre il Du Cange-Favre. 2. Anche nella Glossae Bcrnenses, CGL III 487, 2.
LEZIONI VARIR KE SCOLII. 25
tus presenta a I, 9, 2 in caso analogo il codice Torinese D IV 7 del secolo x.
Questo è un fenomeno assai antico nel Latino popolare che dal Latino popolare era passato anche ad intaccare la pronunzia delle classi colte e perfino della corte, sicchè Vespasiano, come ci rac- conta Svetonio, fu rimproverato da Mestrio Floro per la sua abitu- dine di pronunziare plostra per plaustrai. Ma evidentemente in processo di tempo tale scambio fonetico, come dimostrano i vol- gari romanzi, tendeva a propagarsi, a diventare stabile, a creare una grafia rispondente alla pronunzia nuova, ove usi metaforici e afBnità ideologiche intervenissero a fomentarlo e proteggerlo. Ora appunto aucupari nel senso di ‘cogliere a volo’ confina col terri- torio semasiologico di occupare = « prevenire » e questo spiega lo scambio del nostro codice Augiense : che non è poi solo suo; ma anche delle glosse del codice Casinense 90 (sec. x), dove (CGL V 562, 15) si legge aucupare inuadere occupare aues caplare.
Se non che l’esame che per noi si faccia degli apparati critici e più dei manoscritti degli autori anteriori al secolo v, non deve limitarsi alla varia lectio. Vi sono le inscrizioni e le soscrizioni delle opere, gli éncipit e gli explicit dei singoli libri. La mano poco posteriore che corresse il citato codice Vossiano di Egesippo, ha, per esempio, nell’ explicit dell’ opera transtexio nel senso di ‘traduzione’. Di più, i margini dei codici sono aspersi di glosse e di scolii che, prudentemente adoperati, possono offrire anche essi utile contributo al nostro dizionario dell” alto medioevo. Certo anche qui è da capovolgere il criterio seguito fin ora nelle edi- zioni degli scoliasti : lo sforzo degli editori è stato anche qui fin ora di scernere il grano classico dal loglio medievale. À noi è il loglio medievale che importa.
Un esempio tratto da uno degli scrittori che la mia giovinezza più amo : voglio dire Lucano. I margini del famoso codice di Mont- pellier posto a base della edizione dello Hosius contengono sco- lii la cui origine fu dal Genthe riportata al sec. vi? À VI 45, dove
1. Vesp. 27. — E il giorno appresso l’imperatore che era facetissimus, incontrando Floro, lo salut Flaurum. À torto il Lindsay (o il Nohl? chè io ho davanti la ver- sione tedesca) a proposito di questo Flaurum parla von dem einfachem Vespasian (Latein. Spr., p. 47).
2. Cf. Scholia vetera in Lucanum. E codice Montepessulano edidit emendavit commentario instruxit H. Genthe, p. 11.
26 VINCENZO USSANI. —— LEZIONI VARIE E SCOLII.
il testo parla degli intieri fiumi compresi entro le linee di fortifi- cazione onde Cesare chiuse in Epiro Pompeo, uno scolio annota : quae omnia obturauit Caesar per quae stipendia ueniebant Pom- peio. Or qui, già osservava il Genthe, stipendium è adoperato in un significato che non è già il suo. Vuol dire invece commeatus, « provvigioni » ed appartiene nettamente alla latinità medievale. Il Du Cange-Favre lo registra con esempi ben più tardi, che risal- gono all” anno 850.
Sarebbe facile moltiplicare gli esempi da altre raccolte di scolii di altri scrittori. Per terminare, ne addurro un saggio dagli Scholia luuenaliana pubblicati dallo hoehler di sopra codici dei secoli x e x1. Al v. 28 della satira ] à commentato l’aurum che portava al dito Crispino : anulus insignum gratiae habebatur anti- quitus, quem portabant drudi regis. Già quel drudi medievale fu osservato dallo hoehler! che rinvia per esso al Du Cange. Ma non meno medievale è quell” insignum che il Du Cange-Favre regi- stra nel solo senso di verillum = « insegna » che non è proprio la stessa cosa di « distintivo » (classico insigne). Un altro saggio poco più sotto si ha al v. 158 aconita, dove l’editore ha raccolto di su i codici tre diversi scolii, nel primo dei quali aconita è certo inteso come feminile : aconita... herba est uenenifica apio similis. Lo scolio viene dal codice di San Gallo 871 del sec. x1, mentre il codice Parigino 9345 pure del secolo x1 presenta nel suo scolio ad locum confuse testimonianze di aconita femminile e di aconi- tum neutro, e 1l grosso dei codici dello scoliasta dà il neutro aco- nitum. Or non meno esplicitamente il femminile aconita è testi- moniato dai Glossari e soprattutto dal codice Cassinese 439 del sec. x1 il quale ci presenta (CGL IV, 6, 9, n.) un testo derivato da Isidoro XVII, 9, 25 precisamente con lo stesso spostamento di genere : Aconilas dicimus omnes noxias erbas ab acone : portu bithinie * ubi prouentum fuit malorum graminum.
In verità fare il Dizionario del Latino medievale è impresa ben più ardua e complicata che a prima vista non paia.
V. Ussani.
Pisa, 20 marzo 24.
1. Cf. p. 10, n.
MÉLANGES
ABBO OF ST-GERMAIN-DES-PRÉS
Among the contemporary sources for the Norman attack on Paris in 885 one of the most important is the poem by Abbo, monk and deacon of Saint-Germain-des-Prés, who was an eyewitness of the events which he relates*. Of the poet practically no more is known than what he him- self tells us. He was a native of Neustria. The events chronicled in the first and second books of his poem, Bella Parisiacae Urbis, belong to the period 885-896 4. n., so that it has been reasonably supposed that his work was finished in 897 or thereabouts. Modern historians, with some justification, have lamented over the eccentric latinity which Abbo affects, which makes his poem difficult and tedious to read. Not content with introducing occasional « glossary » words in books 1 and 2,he added a third, to make his work a trinity, which does not deal with the war at all, but must be regarded as an exercise in misplaced ingenuity on the part of the poet and a sore trial for the monastic pupils for whom it was intended. The contents of book 3 have been correctly, though rather too solemnly, described by a German scholar as « Lebensregeln für einen Geistlichen ». The greater number of unusual words in this book are Greek, but the source from which this medieval Samuel Smiles derived his linguistic rarities has hitherto been doubtful.
In a recent article? the present writer published a collection of notes from the lectures on Greek given by Martin, the Irishman, at Laon in the middle of the ninth century, which are preserved primarily in two Mss. of the late ninth century, Vat. Reg. 215 and Brit. Mus. Royal, 15 A XVI. It is these Scholica Graecarum Glossarum which Abbo has, in the first instance, used for book 3. The poem is short, — only 115 lines, — but over eighty of the rare words come from this one source*. Abbo, to faci-
1. The latest edition of the poem is by Winterfeld in W. G. H. Poet. Lat. Aer. Carol., IV, p. 72 sqq. What biographical details can be gleaned from Abbo’s work have been put together by Winterfeld (op. cit.) and, more recently, by Mani- tüius, Gesch. d. Latein. Litt. des Mittelalters, p. 585-588.
2. Bulletin of the John Rylands Library, VII (1923), p. 421-456.
3. Thus, to take lines 1 to 5 : Dipticas (— Schol., D 10), Corcula (/ege Coraula) (C 37), Sandapila (S. 13; cf. B 7), Toparcha (T 8}, Machia (M 7), lerarchia (I 1), Cloaca (C 10), Enteca (KE 15), Alogia (A 50), Absida (A 35).
28 M. L. W. LAISTNER.
litate the reading of his work, added explanatory glosses in his own hand, — « propria manu linguas superieci » he says in the dedicatory letter addressed to his fellow-deacon, Gozlin, — and these glosses either correspond exactly to the explanations given in the Scholica, or are shortened forms of them. Nearly all the words from the Scholica occur in lines 4 to 66 of the third book, the only instances in the last quarter of the poem being anteceniam (1, 72) and agape (1, 73)°. A few words which occur in the dedicatory verses before book 1, and in books 4 and 2, may come from the same source, namely :
Matites (dedicat. verses, 1, 4; cf. Schol., M 8); balistae and catapulta (several times in Bk. 1; cf. B9 and C 16); mac{cJjarii (1, 174; cf. M 16); doma and domate (1, 208 and 534; cf. D 7); lagenam (1, 544; cf. L 3); bostar (4, 636; cf. B 27); Trophea [1, 645; cf. T6); basilicam (2, 310; cf. B2).
Some of these must however remain doubtful, e. g. balistae and cata- pulta, which were familiar words in any case, and basilicam, where the sense shows that a church and not an « aula regia » is meant. The two Mss. of the Scholica do not completely agree in the number ofitems that they present nor in their order; some entries are preserved only in F., others only in R. This suggests that the earliest version may have been somewhat fuller than that in FR. Now, in the letter dedicatory to Goz- lin, Abbo uses the word cleronomos, which he glosses as follows :
Cleronomos : clericos. Cleronomia Graece, Latine <h’ereditas, inde cleronomus, id est heres dei.
The form and character of the information is so very similar to what is found in the Scholica, that this entry can almost certainly be assigned to a fuller version of that compilation. Winterfeld long ago noted that most of Abbo s rare words begin with one of the first three letters of the alphabet. One reason for this is now obvious; words beginning with A, B, or C take up a third of the Scholica, if the additions which occur only in V. are disregarded. The fact that books 1 and 2 of Abbo’s poem are preserved in only a single Ms., while book 3 survives in half a dozen or so, is an interesting commentary on the monastic tastes of his time. At the same time we have thus acquired additional evidence for the popu- larity of the Scholica?. Of the Mss. which contain book 3 two are now in the British Museum. In Harley 3271 (saec. x) the ordinary version of the poeru is preceded by a word for word translation into Anglo-Saxon, and
1. The interpretation of anaboladia in line 88 comes from the Vatican glossary (see below), not from the Scholica. Note, moreover that Abbo uses the spelling which the author of the Scho/ica (A 71 ad fin.) reprobates.
2. Cf. The Addendum to my article in the Rylands Bulletin, where its is sugges- ted that the Mss. evidence shows that Martin’s notes found their way early to Spa- nish and German scriptoria.
ABBO OF ST-GERMAIN-DES-PRÉS. 29
such, doubtless, were the sources from which the majority of the earlier medieval writers derived a smattering of Greek, just enough to have mis- led many a modern critic into the belief that such knowledge of Greek was real and not sham. The poem is also to be found in Harley 3826 (saec. x). It is a curious coincidence that the same Ms. contains the Grammaticae artis nomina of which the earliest copy is in Paris 7530 (saec. vi), a collection of Isidore glosses on metric, of which many Mss. exist.". For this compilation was known also to the author of the Scho- lica or, to be more exact, after the Onomastica sacra V. contains a num- ber of miscellaneous notes, the bulk of which, it now appears, come from the source indicated. The following are from the Isidore glossary : Misc. 14 to 34; 38 to 45; 47; 54 to 59. The compiler of the Scholica used this glossary quite freely, for, apart from the fact that items from other sources are included, — e. g. the line from John Scotus’ poem, — he by no means follows the order of the glossary, and he also omits a good many of its items. It is, however, not uninteresting to have tra- ced another work, humble though it be, to which Martin had access in the library at Laon.
Both Goetz and Winterfeld have pointed out in a general way that Abbo seems to have had at his disposal the Liber Glossarum or a similar dictionary. The compiler of the Liber Glossarum used the two oldest all-Latin glossaries (Abstrusa and Abolita) and also the so-called glosses of Placidus. A short analysis of the more important words in Abbo's third book, other than those taken from the Scholica, shows that items from all these sources occur :
Abstrusa items : Blatta (14), Agagulam (18), Fraglet (52), Appodix (70), Anquirunt (71), Atratus (76), Aulaea (77), Aprilax (77), Bittunt (92), Brutescit (94), Bimetur? (95), Bidentat (96), Clandestina® (106), Concin- nas (112).
Abolita items : Brattea (14), Baratrum (36), Blatterat (93).
Placidus items : Ablundam (19), Hirundo (55), Ancile (79; perhaps!), Affurcillando (91), Buteonem (96).
Lib. Gloss. items : Codrus (22), Arsippio (67), Aregidiam (75), Ago- niam (79), Cespitat (104).
1. See Gœtz, C. G. L., 1 (1922), p. 102, which the writer had not seen when his article was written, and therefore was unable to identify the metrical glosses at the end of F. Vat. Reg. 215 should therefore be added to Gœætz's list. This is a con- venient place to add two notes to the Scholica proper; both are due to Prof. W. M. Lindsay. — P 25. Parthenias is no doubt an allusion to Vergil’s nickname in his youth. P 17. Cf. Greg. in Ezech., 2, 6, 2.
2. Bimator : duplicator. Abstr. It is a noun, which Abbo has misread and con- verted into a verb, and then conjugated it accordingly.
3. Perhaps in line 103 Abbo has formed a verb from the adjective clandestina; there is no trace of a verb clandestinat in Thes. Gloss., 8. v.
30 M. L W. LAISTNER. — ABBO OF ST-GERMAIN-DES-PRÉS.
Between lines 82 and 88 there occurs the following little group of words, to which may be added algemam (70) : Architriclinus (82), Ami- neum (82), Antropus (84), Apoplexia (86), Amartetes (87), Anaboladia (88). All these words are to be found in the little glossary published by Goetz in C. G. L., I (p. 506 sqq.) from a tenth century Ms. in the Vatican (Palat. 1773). It must remain doubtful, for the present, through what channel Abbo became familiar with these words.
A few examples may be added from book 1 of the Bella Parisiacae Urbis : 1, 134. Duit (cf. Plac., 17, 18); 195. Falanx (cf. Abol.); 424. Gur- dis (cf. Lib. Gloss. Gurda : inepta, stulta.); Magalia (cf. Abol.); 474. Eumenidum (cf. Abstr.).
Finally it may be noted that the epithet which Abbo applies to him- self, Cernuus, is a favourite with glossary compilers. Abbo himself explains the word by humilis, so one cannot, in a desire for picturesque detail, deduce therefrom that Abbo was a hunchback or suffered from curvature of the spine. In Abol. Cernuus is explained as « in cervice praeceps » (cf. Verg., Aen., 10, 892), but the meaning attached to it by Abbo is clearly the accepted one in his time and after. This list of sources in no way claims to be exhaustive, for finality cannot be reached till the expected critical editions of the Abstrusa Glossary, Placidus, and especially the Liber Glossarum, have appeared. It is perhaps hardly necessary to add that in Abbo the cases of nouns or the tenses of verbs are changed according to his requirements; hence the words do not always absolutely correspond to the glossarial entries.
Abbo at times makes mistakes. His treatment of Bimator is a case in point‘, but even more striking is platon in line 50, which is explained as lutum, and this is, in fact, the meaning required by the sense. Platon (-yn), however, comes from the Scholica, where its correct equivalent, latum, is given. This suggests that in Abbo’s copy of the Scholica an open form of the letter A occurred, and Abbo misread it through care- lessness or unfamiliarity with the script. Similarly, Corcula in 3, 2 is a mistake for Coraula, unless, indeed, the poet has intentionally altered the word metri causa ! At times he explains the unknown by the unknown; in line 13 offa is glossed massa. This seems in fact to be the Philoxenus gloss offa : uäa. Another trace of the early bilingual glossaries occurs in line 81, for äpuevov : velum is a Cyrillus gloss.
Shortly before his death in 923, Abbo, at the request of the Bishops of Poitiers and Paris, composed thirty-seven sermons which have been preserved, though only five have been published’. From these it would appear that, as they were intended for a « lector sive auditor, quicunque es mediocris loquacitatis dives, sed latinitatis indigens », the composer
1. Cf. footnote 7 above. 2. In Migne, P. L., 132.
J. F. MOUNTFORD. — THE PARIS & PLACIDUS D. 31
had pity on his hearers; for there are no traces of the eccentric vocabu- lary of his earlier years, which was the result of poetic, if not divine, inspiration. Truly, Abbo did his best « contra diaboli subreptiones illi- citas calamo atramentoque pugnare! »! M. L. W. LaïsTNner, Reader in Ancient History, King's College, London.
THE PARIS « PLACIDUS »
A
I. The Paris Glossary. Gundermann first drew attention to the eleventh century Paris MS. (lat. nouv. acq. 1298, subsequently referred to as Par.) and Goetz has printed it under the title of Placidus Codicis Pari- sini (Corp. Gloss. Lat., V, p. 104-158?). The following pages will indi- cate, amongst other things, how extravagant and misleading that title is.
In his monograph Der Liber Glossarum (p. 62) and in the preface to C. G. Lat., V, Goetz has dealt briefly with the glossary. He regards it as the descendant of a glossary which was also used byÿ the compiler of the Liber Glossarum (for convenience, Lib.). In Par. Goetz sees three types of item (1) those culled from the Abstrusa glossary (2) items contai- ning quotations from authors and (3) Placidus glosses. To this view nothing is added in the recently published vol. I of the C. G. Lat.$. Goetz indeed had done nearly all that could be done for a time. The Liber Glossa- rum was presented only in excerpts (C. G. Lat., V, p. 161-255), which, as the event has shown, frequently obscure the true facts. Wessner however, with a refreshing disregard of Goetz title, has discussed this glossary again under the equallÿ surprising heading of De Glossis Ver- gilianis (C. G. Lat., I, p. 369-382). Goetz had at least seen and exami- ned several MSS. of Lib.; but Wessner is bold enough to base conclu- sions on the published excerpts which amount to less than one tenth of
1. Cassiod., /nstit. div. lit., 30.
2. Gundermann's apograph was checked by Goetz for publication in the Corpus and wherever I have tested it by the MS. I found it accurate. In this article refe- rences are to Goetz’ pagination of Abstrusa and Abolita in vol. IV, p. 3-198; of Placidus in vol. V, p. 3-43; of Par. in vol. V, p. 104-158 of C. G. Lat.
3. Professor Lindsay gives a qualified approval of this view in Journ. Phil., 34, 255 and Dr. H. J. Thomson in Journ. Phil. 35, 277. In his study of Lib. (Class. Quart., XI, 129) however, Lindsay of set purpose avords anys reference to Par.
32 J. F. MOUNTFORD.
the whole of Lib. It is only after a detailed examination of the various MSS. of Lib. that any satisfactory study of Par. can be conducted. It is to be regretted that Wessner’s ill-considered pages should find a place in a work of the permanence of the C. G. Lat.
That there is material demanding investigation is at once clear from the fact that of the 2500 items of Par. all but 280 are to be found in Lib. Of these common items 900 are not to be found with certainty in any demonstrable source of Lib. and more than 750 are not to be found at all in any other existing glossary whatsoever.
IL. The Arrangement of Par. Before discussing the division of the material of Par. into three parts, it is important to realise that as regards arrangement the glossary consists of two well-defined parts, a Placidus part and a non-Placidus part. The Placidus items appear at the end of each AB-section and are themselves arranged according to the first two letters of the words (unlike the Placidus glosses of the Roman MSS. which are arranged according to the first letter only). Apart from the fulfilment of this condition however, the Placidus items appear nor- mally in the same order as in the Roman MSS., as the following list will show :
Par. Plac. Par. Plac. 126,48 — 35,7. 127,5 — 36,21. 126,49 — 35,8. 127,6 — 36,22. 126,50 — 35,9 + 40. 127,7 — 36,23. 127,1 — 35,11. | 127,8 — 36,24. 127,2 — 35,13. 127,9 — 36,28. 127,3 — 36,5. 127,40 — 37,5. 127,4 — 36,13.
The compiler of Par. (or of its parent, if there ever was a parent) then, had a Placidus MS. not differing materially as regards order from the Roman MSS; from it he excerpted all the items beginning with the same two letters and added them at the end of his AB-sections (cf. 115,39- 116,14; and 118,36-119,6). Sometimes he made a slip and commenced to copy out his Placidus too soon (cf. 114,6-7; 28-31); but it is rare that Placidus items are found out of their proper place.
The alphabetical arrangement of the non-Placidus sections is much stricter. Some sections {e. g. Pal-, Par-, Pat-, Per-), go by ABCD, though some (e. g. Na-), only by AB. But the great bulk of this part of the glos-
1. In his text of Par. Goetz professes to put asterisks against items which are also found in the Roman MSS. or in his haphazard Placidus Libri Glossarum (C. G. Lat., V, &k-104). On this principle there should have been asterisks at e. g. 107,27; 108,12; 110,6; 110,26; 111,35 ; 111,43; 129,17; 135,25 ; 137,6; 146,24; 147,15; 148,11; 156,42, etc.
THE PARIS € PLACIDUS ». 33
sary has regard to the first three letters of the items. There are of course mistakes as in inevitable in such a work. Just as a stray Placidus item appears in a non-Placidus part, so a non-Placidus item appears in the midst of a Placidus group or at the end (e. g. 107,10; 112,38; 136,32; 152,7). When we discount these slight slips, one fact emerges quite clearly : Par. is a juxtaposition of Placidus and another glossary (or glossaries). It is also quite clear from the fact that the non-Placidus sec- tions have normally a stricter alphabetical arrangement that they were so arranged at the time when they came into the compiler’s hands. If the compiler had in front of him a mass of heterogeneous material inclu- ding Placidus and non-Placidus items, the cleavage between the Placi- dus glosses and the others would be inexplicable. Consequently it must be held that if the non-Placidus items are themselves derived not from a single glossary but from several smaller glossaries, the fusion of those smaller glossaries {for fusion and not juxtaposition is the proper term to use in this case) took place at an earlier stage than the compilation of
Par. {or its parent).
III. The Material of Par. It may at once be stated that Goetz’ tripar- tite division of the material used in the compilation of Par. was the me- rest scratching of the surface. Wessner has seen further but even his ana- lysis of Par. is not suficiently full and accurate. The following list is based on a careful examination of every item :
(a) Placidus items found also in the Roman MSS. 320 (13 notin ZLib.).
Items attributed to Placidus by Goetz 107 (b) Abstrusa items 560 (25 notin Lib.). (c) Abolita items 490 (10 not in Zib.). (d) Items containing quotations 82 (5 not in ZLib.). (e) Items labelled Virgili in Lib. 50 (f) Items found in Lib. and in works of Isidore 34 (g) Items found in Lib. and in Eucherius 13
(h) Remainder (many labelled De Glossis in Lib.) 1140 (230 not in Zib.).
To clear away misapprehensions it is necessary to discuss these various types of material in some detail. |
(a). The use of a MS. of Placidus in the compilation of Par. is quite clear but some mention must be made of Goetz’ suggestion (C. G. Lat., V,p. xu) that all glosses found in a Placidus section of Par., even if they are not found in the Roman MSS. of Placidus, are genuine. The theory would be more impressive if the arrangement of Par. had been
1. For Abstrusa and Abolita items Ï give round numbers since it is impossible in some cases to decide how an item is to be classified e. g. 119,48 is a mixture of Abstrusa and Abolita. In any casa the position 1 hope to establish is not at the mercy of a digit.
BULL. DU CANGE. 1924 3
34 J. F. MOUNTFORD.
quite perfect. As the case stands there are a number of items in Placi- dus sections which are demonstrably not Placidus glosses ; for example Abstrusa items may be found at 107,10; 120,44; 155,13 and Abolita items at 111,2; 113,25. It is true that an item which is not only in a Placidus section of Par. but appears also in Lib. with the marginal label Placidi, has a greater claim to consideration. Yet even this convergence of evidence is not a safe and infallible criterion since the labels Placidi and De Glossis are sometimes confused in Zib. Thus 118,3 comes from Abstrusa and 116,42 from Abolita even though Zib. labels them as Pla- cidi*. The position of an item in Par. and its labelling in Lib. only afford prima facie evidence for attributing it to Placidus.
(b) and (c). Goetz has recognised the presence of Abstrusa items; and his failure to recognise Abolita items also is probably a result of his unwillingness to draw any distinction between Abstrusa and Abolita. Wessner (C. G. Lat., 1, p. 375) thinks of a glossary contaminated from Abstrusa and Abolita as being the source from which these items were derived by Par. (or its parent). The fact however that some items of Par. are a mixture of Abstrusa and Abolita [e. g. 119,48) may be the result of compression on the part of the scribe of Par.i.
(d). The quotation items are held by Goetz to have formed a separate glossary. I have elsewhere indicated (Class. Quart., XV, 192) the like- lihood that these items have been taken from the original, fuller form of Abstrusa (Abstrusa maius) of which our existing MSS. are only an epi- tome; and in a subsequent investigation I hope to show in detail that the great majority of these items could have come from such Vergil scholia as we know to have been the foundation of Abstrusa maius. Wessner {/oc. cit.)is not attracted by the idea of a fuller form of Abstrusa and is forced to explain these items by referring them to Vergil scholia (directly and not vio Abstrusa), Lucan scholia, Statius scholia, Glossae Terentianae and the notes taken by the compiler as he read through Plautus, Cicero, Sallust, Solinus, Dracontius and Sedulius. To this view there are two serious objections. In the first place it increases (unneces- sarily, 1 believe) the number of original sources on which Par. is based immediately. « Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem. » In the second place it assumes that the compiler was a learned man who read widely and critically with a view to making his glossary. That mediaeval glossaries did not come into being in that way should have been clear from the very first paragraph of Lindsay's Corpus, Epinal, Erfurt and Leyden Glossaries. Of course the lemma of a quotation item is not always a Vergilian word; but that does not mean that the item is
1. Conversely 133,34 = Plac. 39,6 even though its label in Lib. is de glossis. 2. In a similar way the scribe of the Tours MS. (No. 851) of the Liber Glossa- rum has avoited the repetition of a lemma word in order to save space.
THE PARIS € PLACIDUS ». 35
not derived from a Vergil scholium by way of Abstrusa maius {cf. my note on Fungeretur in Class. Quart., XV, 192).
If Wessner’s theory is not satisfactory, that of Goetz has only one point which might be pressed in its favour. At 145,27-9 a reader will find a cluster of quotation glosses where the alphabetical arrangement is only by the first two letters (cf. 156,43-4). Though a warning might be given against laying too much stress on groups of items in a glossary which has reached the AB-stage, Goetz would have had some justifica- tion in adducing these groups (had he noticed them) in favour of his view. But the groups in fact do not prove his case; for they may quite as well be groups of items from Abstrusa maius as groups from a separate quo- tation glossary. For the rest, Goetz has not attempted to define the limits of this supposed glossary nor has he satisfactorily indicated the purpose of its composition; and there is nothing in the new volume of C. G. Lat. to refute the view I previously expressed (loc. cit.).
(e). The items which appear also in Lib. with the label Virgili are all trivial and of little worth (e. g. 110,12; 114,13; 116,48; 119,37 ; 132,4; 140,38; 148,20). They are of a very different nature from the learned and quotation items which are derived from Vergil scholia by way of Abstrusa maius; they seem rather to have come from glossae collectae which originated in the margin of a copy of Vergil. When we get a group of them we find that they come in the order of the lines of Vergil (141,34 from Aen. 2, 374; 141,35 from Aen. 2, 545) In Lib. these trivial Vergli items normally occur in pairs, both referring to the same line of Vergil; and it would seem that the compiler of Lib. had at his disposal not only a set of glossae collectae similar to that used by Par. but a second set of minor Vergilian glosses. The strict alphabetical arrangement of Lib. has mechanically brought the pairs together. It should be stated that there is no such pair of items in Par. and we may safely conclude that only one set of these minor glosses was used in its compilation.
(F). Wessner’s account of the Isidore items (C. G. Lat., I, p. 375) is worthless. There are nearly twice as many Isidore glosses in Par. as Wessner discovered; and not three of then, but all of them are to be found in Lib.{. It is also difficult to believe that one of Wessner’s three
1. The following Isidore items of Par. appear in Lib. with the label Esidori : 112,13 (= Et. 9, 2, 9,4); 117,1 (= Et. 10, 177), 119,16 (= Et. 14, 8, 38); 120,40 (= Et. 10, 187), 123,6 (— Et. 10, 196), 132,28 (— Et. 10, 231); 137,25 (— Et. 10, 218); 137,31 (— Et. 10, 221); 137,34 (— Et. 14, 9, 4); 139,4 (— Et. 10, 231); 141,36 (— Et. 10, 237); 143,28 (— Et. 10, 235); 151,21 (= Et. 10, 244); 154,32 (— Et. 10, 249); 155,23 (— Et. 10, 266).
The following Isidore items of Par. appear in Lib. unlabelled : 105,14 (= Diff. 211); 106,25 (— Et. 10, 112); 107,12 (= Et. 19, 22, 3); 110,8 (= Et. 10, 115); 119,34 (= Diff. 390 but Goetz attributed it to Placidus); 120,35 (— Et. 10, 18°); 124,23 (= Et. 10, 197); 130,26 (= Et. 10, 221), 131,49 (= Et. 10, 215); 141,37 (= Et. 10, 235); 142,46 (— 10, 234); 145,46 (— Et. 10, 252); 147,19 (— Et. 10, 253); 148,1 (= Difr.
36 J. F. NOUNTFORD.
examples (i. e. 142,49) did actually come direct from a text of Isidore especially since Lib. labels the item de glossis. Let us turn to the ques- tion : was Isidore a source of Par.? The majority of the items in ques- tion coincide with Book X of the Etymologies; but the field is wider than that one book and extends to the Differentiae as well as to the other books of the Etymologies. Now if all these 34 items are taken, as Wess- ner holds, immediately from the works of Isidore, it is surprising that so wide a field has yielded so little. It is true that the Orosius glosses of the Leyden Glossary, for example, form only a small proportion of the total; but they are confined to Books I-II of Orosius, and are therefore not strictly analogous to these Isidore items of Par. Even if it be admit- ted that Par. is only an epitome of its presumptive parent', 1 Isidore item in 70 is still a low proportion when we consider the enormous amount of material in Isidore which a glossary compiler would scarcely be able to resist. Furthermore the coincidence of a glossary item with some part of Isidore is always liable to misinterpretation since Isidore himself used not only Placidus but Vergil scholia such as may have appeared also in Abstrusa maius?. There is consequently no small amount of probability and cogency in. the view that here in Par. we have some items which have come ultimately from the same source as the Isidore passages but have reached Par. by way of Abstrusa rather than immediately Dom the text of Isidore. Indeed very definite indica- tions are not wanting that such was the case; and two items of Par. which 1 have not included in my list of Isidore glosses will serve to
strengthen my argument : Par. 142,49. 1sid. Et. 19, 1, 6.
Remex quomodo tubex dicitur Remex vocatus quod remum ge- nominativo casu; non autem tubex rit; sic autem remex quomodo tu- sed tubicen dicendus est ut [tubi- bex dicitur nominativo casu.
cen] cornicem.
507); 152,1 (= Et. 9, 5, 24), 153,37 (= Et. 10, 263), 154,22 (= Et. 10, 244); 156,9 (= Et. 14, 6, 35); 157,21 (= Et. 10, 270).
1. Goetz and Wessner, believing that there is a common parent of Par. and Lib., quite logically regard Par. as an epitome. Some of the items in Par. are certainly
compressed versions €. g. 106,39 Gripes quadrupedes dicuntur gripides.....…. Par.; but — Gripes quadru-
pedes volucres Donatus ait gripides..…. Lib. 107,2 Grossus suas id est fici... Par.; but — Grossus suas de fico ait id est. Lib.
123,38 Obliqua non recta vel contraria. Par.; but — Obliqua non recta. — (Abstr.)
and Obliqua contraria. (= Abolita) Lib. (two items).
158,1 Tipo figura vel draco Par.; but — Tipo figura and Tÿpho draco Ltb.
AIL such compressions however only indicate that the compiler has not used all the material he had in front of him. Whether that material were a single huge glossary or a number of smaller ones remains an open question.
2. For example, 112,5 = Plac. 31,7 = [s. Et. 15, 8, 6 (unlabelled in Lib.) and
THE PARIS & PLACIDUS ». 37
Where did Par. get its additional matter ? Certainly not from a text of Isidore; and it is too learned to be attributed easily to a glossary com- piler. On Aeneid 4, 588 a scholiast, we may suppose, had made the comment « Remezx, quomodo tubex, dicitur nominativo casu »; then one of his successors or some teacher using his commentary had corrected his absurd mistake thus : « Non autem tuber sed tubicen dicendus est, ut cornicen. » Par. and Isidore are both drawing on the same source but the correction has survived only in the glossary.
Par. 137,29. Isid. Diff. 459.
Prodigium ut Varro ait unum de Quinque sunt autem genera pro- quinque rebus est quae sunt osten- digiorum, ut Varro dicit, id est tum, portentum, prodigium, mira- portentum, ostentum, prodigium, culum, martirum. miraculum et monstrum.
Here again the items are not close enough to one another for Par. to have copied from Isidore; but they are sufficiently close for us to see that behind them there is a common source; and that common source was almost certainly Vergil scholia.
These difficulties nevertheless do not compel us to assert that all the Isidore items of Par. are derived from Isidore’s source rather than from his own works. Such a position would not easily be maintained. Indeed I regard it as fairly certain that Book X of Isidore was made use of by the compiler. It is a book which is easily detachable from the rest of the Etymologies and one which would be very useful in every monastery. I submit however, in view of the small number of items from the other parts of Isidore (2 from Et. IX; 3 from Et. XIV; 1 from Et. XIX and 3 from Diff.) and in view of the two items of Par. discussed above, that the items outside Et. X were with almost equal certainty derived by way of Abstrusa maius from those Vergil scholia which Isidore himself had chanced to use*.
The fact that some of these items are found in Lib. with the label Æsi- dori need not cause any difficulties since we know that Lib. used Isidore directly as one of its sources. The compiler of Lib., when confronted with two versions of the same item, one from his copy of Isidore and the other from the same kind of source as that from which Par. has derived some of its items {i. e. Abstrusa maius), took the obvious course and referred the item to the more definite source.
115,40 = Plac. 31,20 = Is. Et. 17, 7, 6 (labelled Placidi in Lib.). Wessner (p. 380) admits Isidore's use of Vergil commentaries.
1. Of these items the following are close to Servius : 105,14 (Aen. 2, 407) ; 119,16 (Aen. 11, 326); 137,34 (Aen. 1, 58). These look very like scholia : 107,12 (Geo. 1, 52); 119,34 (Geo. 1, 137), 148,1 (Geo. 2, 256), 156,9 (Aen. 3, 689). But 112,13 and 156,9 are to be regarded as excerpts from scholia.
2. 122,17 and 133,3 are wrongly labelled Esidori in Lib. The labels Ciceronis at 122,27 and Galeni at 133,26 are also errors in Lib.
38 J. F. MOUNTFORD.
(g). The Eucherius items, not recognised by Wessner (unless his refe- rence to Sacred Scripture on p. 380 is an unlucky guess at them), all come from Book II of the Instructiones'. {t might be held that 132,3 comes really from a Graeco-Latin glossary; or that 132,30 is an Itala- item of Abstrusa maius; or that all of them are derived from interpola- tions in the MSS. of Abolita (cf. Lindsay, Journ. Phil., 34, 278). But seven of the items appear in groups : 141,8-9; 144,45-6 ; 145,41-3. The last group where the ABC-arrangement is broken is suggestive and it is highly probable that Eucherius, Instruct. II was drawn upon. But, someone is sure to ask, why do you accept Eucherius and yet refuse to accept all Isidore as a direct source ? Firstly the presence of groups is strongly in favour of the view that these items came direct from Euche- rius, whereas the only genuine group of Isidore items (151,36-7) consists of two glosses from Book X. Secondly the Eucherius items have all come from a well defined area, Book II, whereas the Isidore items are spread over the Etymologies and Differentiae. Thirdly there are no items which would lead us to suppose that we have to do with the sources of Euche- rius rather than with Eucherius himself.
(h). There remains over for consideration a large number of items which cannot at once be claimed for any of the preceding classes; and the majority of them are not to be found anywhere else except in Lib. They fall however into three quite distinct groups :
1. À number of items, generally long and learned, come from Abs- trusa maius. Dr. H.J. Thomson (Journ. Phil., 35, 269 seqq.) has already pointed out the lines along which we can safely work in reclaiming lost Abstrusa items; and after weighing his arguments and Wessner’s objec- tions I can see no alternative to accepting Thomson’s position. He has already pointed to some items of Par. which are probably derived from this source, e. g. 128,30; 141,16; 147,22; 149,2; 151,49; 153,26. But there are others for which an equally strong claim can be made :
(æ). Items which contain the name of Donatus and may therefore have come from a set of scholia based on Donatus, e. g. 114,4; 123,14; 149,14. We should also add 106,39 and 128,41 where Par. but not Zib. has omitted the name.
(B). Items which are similar to existing Vergil scholia and therefore may have appeared in Abstrusa maius. Thus with 429,62 (omitted by Lib.) Patulum dicitur quo naturaliter pateat, We should compare Servius in Ecl. 1,1 TU PATULAE patulum dicimus quod patet naturaliter. With
1. The following are labelled Euchert in Lib. : 109.16 (= Eu. 160,10); 129,1 (= Eu. 148,8); 132,3 (— Eu. 149,11); 132,30 (= E. 143,21); 141,8 (— E. 141,12); 144,45 (= E. 144,16); 144,46 (= E. 146,23) ; 145,41 (= E. 140,12); 145,42 (= E. 147,23); 145,43 (= K. 150,16).
The following are unlabelled : 119,27 (= E. 147,15); 120,17 (— E. 160,15); 141,9 (= E. 146,31).
THE PARIS Q PLACIDUS ». 39
147,22 (omitted by Lib.) Scipiones duo avus et nepos. alter vi<c>tae Cartagini legem dedit, alter eam diruit et aravit qui et postea Numan- tiam c{o]epit, compare Servius in Geo. 2, 170 Scipiones autem duo fue- runt, avus et nepos; quorum unus leges victae Karthagini inposuit, alter eanden diruit. With 150,30 {a quotation item, be it noticed) Sinus. sinum vas vi<ni> fuit antiquitus. Virgilius « sinum lactis et haec te <liba>, Priape, quodannis erpectare sat est ». Varro quidem dixit tribus hunc a Romanis nominibus vocitari : primo lepriscam deinde galenum tertio sinum ; pro quibus nunc acrataforum nominant iurta graecum. nam Plau- tus (Cur. 82) « eine hic sinus fertur », compare Servius etc. in Ecl. 7, 33 SINUM LACTIS sinus genus est vasis... Varro de vita populi Romani aut lepestam aut galeolam aut sinum dicebant : tria enim (haec similia sunt), pro quibus nunc acratoforon dicitur.
(y). Learned items which, though not found in Servius or other extant scholia, nevertheless suggest a commentary may also be claimed to have come from Abstrusa maius. Thus 107,17 from a scholium on Aen. 4, 73; 112,15 from a scholium on Geo. 2, 4; 128,38 from a scholium on Geo. 1, 448 and 147,23 from a scholium on Aen. 1, 200.
(>). Items which are not in our MSS. of Abstrusa but appear in deri- vative glossaries such as Sangall and Affatim. Thus with 119,23 (Navi- ter : studiose vel fortiter) compare Sangall (IV, 260,220 : Naviter : stre- nue stutiose fortiter uteliter) and Affatim (IV, 540,19 : Naviter : studiosae). With 119,26 (Navere : strenue officium facere) compare Sangall (IV, 260,34 : Navare : strenue officio facere) and Affatim (IV, 540,21 : Navare : strinuae officium facere).
If then we speak of Abstrusa as a source of Par. we must bear in mind that there are present in Par. not only items found in our existing MSS. of Abstrusa but many items (including quotation glosses) which formed part of Abstrusa maius. |
2. It is also quite clear that Par. contains a number of items derived from insignificant Vergil marginalia {not scholia), even though these items are not labelled Virgili in Lib. Some indeed are one of pair which we find in Lib. and there is no doubt of their origin. For example, 104,18 (cf. Aen. 2, 472); 134,40 (cf. Aen. 1, 728); 134,55 (cf. Aen. 9, 276); 145,24 (cf. Aen. 11, 487). There are others which, though they stand alone in Lib. and are neither labelled nor coupled with similar glosses, are clearly from the same source, e. g. 137,37 (cf. Aen. 1, 2); 138,17 (Aen. 2, 17); 138,48 (Aen. 5, 269); 139,27 (Aen. 7, 509). A group not to be found in Lib. is of some interest, i. e. 137,2 (Aen. 1, 470); 137,3 (Aen. 1, 488); 137,4 (Aen. 2, 403); 137,5 (Aen. 2, 760)!.
1. Wessner is mistaken (p. 374) when he says that there are many Vergil glosses of Par. not to be found in Lib. That they do not appear in Goetz’ excerpts from Lib. is all that should have been said.
40 J. F. MOUNTFORD.
3. Finally there are items which seem to have come from a Graeco- Latin glossary. Normally they are short (e. g. 130,35 Pege : fons graece) but in some cases they run to greater length and seem based upon a for- mula (e. g. 104,19 Fronimos sapiens graece; bene ergo fronim<otat>us sapientissimus. cf. 106,33; 106,36; 116,21; 150,8; 155,26). Some of these items may have come from Abstrusa or Abolita; but the presence of groups (e. g. 116,19-20 ; 118,8-9) and the stereotyped formula justify us in thinking of them as extracts from a separate glossary of the Her- meneumata type.
In the compilation of Par. (or its parent) there were used : (a) a fuller Abstrusa than we now possess; (b) Abolita; (c) Placidus ; (d) a collection of glossae collectae from Vergil marginalia; (e) Isidore Etymologies, Book X ; (f) Eucherius Instructiones, Book IL; (g) a Graeco-Latin glossary. Apart from these sources 1 can find no other well defined type of item in Par. and how well the items of Par. can be referred to these sources will be clear from the subjoined analyses of the NA-and RA-sections :
119,7 A so-called quotation gloss, derived by way of Abstrusa maius
from an idiotic scholium on Verg. Ecl. 2, 46. 119,8 Abstrusa maior, from scholium on Verg. Ecl. 2, 48. 119,9 Graeco-Latin gloss (graece add. Lib.). 119,10 Graeco-Latin gloss (?) (Labelled de glossis in Lib.). 119,11 Graeco-Latin gloss. 119,12 Graeco-Latin gloss (Lib. adds graece and labels de glossis). 119,13 Probably Abstrusa maius. Lib. adds in Cantica Canticorum (cf. Song of Solomon, 1, 11). Compare also the extant Abstrusa item (C. G. Lat., IV, 122,11 — Par. 119,21) of which this present item perhaps was originally a part. Notice this is from a comment on an Itala-text of the Bible and not from a Vergil scholium.
119,14 Abstrusa maius, derived from scholium on Verg. Ecl. 10, 10. Lib. labels as de glossis but Goetz attributes it to Placidus (C. G. Lat., V, 86,4).
119,15 Abstrusa maius. Cf. Abstrusa 122,7 (Nantes : natantes). Lib.,
probably by error, labels Esidori.
119,16 Lib. labels Esidori (Et. 14, 8, 30). Par. gets it from a scho-
lium on Aen. 11, 329 by way of Abstrusa maius. 119,17 Abstrusa 122,6. Lib. labels de glossis. The item coincides with Plac. 35,3 and with Affatim (IV, 540,12).
119,18 Abstrusa 122,10 shortened.
119,19 Abstrusa 122,8 + 9. For similar compressed version cf. Affa- tim (540,4).
119,20 Abstrusa 122,15.
119,21 Abstrusa 122,11.
THE PARIS © PLACIDUS ». 4
119,22 Abstrusa 122,14.
119,23 Abstrusa maius. Cf. Sangall /260,22), Affatim (540,19). Ztb. omits.
119,24 Item without interpretation from Abstrusa maius. Cf. Sangall (260,27).
119,25 Abstrusa 122,37 (N. : efficax) together with part of Placi- dus 35,3. See also Par. 119,35. Lib. omits this form of the items.
119,26 Abstrusa maius. Cf. Sangall (260,34), Affatim (540,21), Am- plon. 1 (374,46) and Amplon. II (312,35). Lib. omits.
119,27 Eucherius, Instruct. II, 147,15.
119,28 Vergil gloss on Aen. 2, 138.
119,29 Plac. 33,32. No label in Zib.
119,30 Plac. 33,34. No label in Lib.
119,31 Plac. 33,37. Lib. labels Placidi.
119,32 Plac. 33,38. Lib. labels Placidi.
119,33 Plac. 34,3. Lib. labels Placidi.
119,34 Abstrusa maius, derived from scholium on Geo. 1, 137. Coin- cides with Isidore, Diff. 390. No label in Zib. Goetz attri- butes to Placidus.
119,35 Plac. 35,3. Lib. labels Placidi.
À similar analysis of the RA-section follows :
141,4 Vergil gloss on Aen. 6,421.
141,5 Abolita 162,54.
141,6 Abolita 160,12.
141,7 Vergil gloss on Geo. 2, 60. Lib., probably in error, labels de
| glossis.
141,8 Eucherius, Instruct. II, p. 141,12.
141,9 Eucherius, 146,12. This item also appears in Sangall (IV, 278,5).
141,10 Abstrusa maius? Appears also in Abavus (IV, 384,33).
141,11 Abstrusa maius, derived from a scholium on Geo. 1, 446.
. Coincides with Isidore, Et. 19, 29, 1. No label in Zib.
141,12 Abstrusa 159,46. Zib. makes two items of this.
141,13 Another version of the preceding. Lib. labels de glossis.
141,14 Abstrusa maius. Cf. Affatim (560,16) and Par. 141,17. Lib. makes into two items.
141,15 Graeco-Latin gloss. Labelled de glossis in Lib.
141,16 Abstrusa maius, derived from scholium on Geo. 1, 155. See Journ Phil. 35,271.
141,17 Abstrusa maius? Cf. note on Par. 141,14 above.
141,18 Abolita 160, 13.
141,19 Abstrusa 160,11. Zib. makes two items.
42 J. F. MOUNTFORD.
141,20 Abstrusa 160,9.
141,21 Abstrusa 160,4.
141,22 Abstrusa 160,9. Cf. Par. 141,20 above.
141,23 Abolita 160,16.
141,24 Abstrusa 159,50. Zib. omits.
141,25 Abstrusa 160,3.
141,26 Unde? Zib. labels as de glossis.
141,27 Vergil gloss on Aen. 9, 104. Read « immobile ».
141,28 Vergil gloss on Aen. 1, 59.
141,29 Goetz attributes to Placidus, perhaps rightly. Lib. labels Pla- cidi.
141,30 Lacks an interpretation which may be found in Lib. (See C. G. Lat., V, 96,8). Goetz attributes to Placidus in accordance with label in Zib. Notice this and preceding gloss break the ABC-arrangement and may therefore come from the same source. |
141,31 Vergil gloss on Aen. 1, 483. Lib., perhaps in error labels de glossis.
141,32 Vergil gloss on Aen. 2, 305.
141,33 Vergil gloss on Aen. 2, 356.
141,34 Vergil gloss on Aen. 2, 374. Lib. labels Vérgili.
141,35 Vergil gloss on Aen. 2, 545. Notice the items are in the sequence of the Vergilian lines.
141,36 Isidore, Et. 10, 237. Lib. labels Esidori.
141,37 Isidore, Et. 10, 235. No label in Ztb.
B
We are now in a position to discuss Goetz’ theory that there was a parent of Par.; that this parent Was anterior to Lib.; that its items were labelled according to the sources used; that this parent was used by the compiler of Lib.!. It should be quite clearly understood that by a parent Goetz means a MS. of which Par. is, if not a facsimile, at least an epi- tome; and as we have seen when discussing the arrangement of Par., that parent must have been similarly arranged into Placidus and non- Placidus sections. No one can indeed deny that behind Par. there are a MS. of Placidus and a glossary compounded out of several smaller glos- saries. But the real question at issue is whether there existed previous to Lib. a glossary similar to Par. in that it contained both Placidus and non-Placidus material.
1. That Par. (of the eleventh cent.) is not copied from Lib. is shown by its less strict alphabetical arrangement; that it is not copied from an early form of Lib. is shown by the number and type of additional items it contains.
THE PARIS € PLACIDUS ». 43
1. Relation of Par., Lib. and other Glossaries. The chief argument on which Goetz relies is that behind Par. and Lib. there is a common recension of the Placidus, Abstrusa and Quotation items. In the space at bis disposal Goetz did not illustrate his statement and since some cor- rections are necessary, it will not be out of place here to give some account of the relations of Par. and Lib. when we compare the text of their items with the texts afforded by independent manuscripts.
(a). That the Placidus items of Par. and Lib. are fairly closely con- nected and depend on a recension which differed somewhat considera- blv from the archetype of the Roman MSS. of Placidus, in details if not in order, is shown firstly by the fact that Par. and Lib. agree in fusing two items into one or dividing one item into two :
107,34 — 72,20 = 25,4 + 5. 108,43 — 73,23 — 25,31 + 32. 114,29 — 82,7 — 31,14 + 15. 126,50 — 89,1 — 35,9 “+ 10.
115,46 + 117,20 — 83,17 + 85,11 — 32,7. 121,10 + 122,24 — 87,4 +9, — 34,13. 151,36 + 37 — 99,18 + 19 — 41,11.
Many reading also of Par. and Lib. agree with one another and diverge from the Roman MSS. The following groups should be compared :
111,47 — 80,3 — 30,12. 120,45 — 86,25 — 33,35. 113,18 — 80,21 — 30,19. 145,39 — 97,13 — 39,20. 114,31 — 82,12 — 29,45. 154,36 — 100,21 — 40,15. 117,19 — 85,10 — 32,6.
Notice also that 133,4 (— 92,5) is a piece of 38,14 which is also found in its full form at 138,37 (— 95,5).
(b}. The Abstrusa items of Par. come from a recension similar to that of some of the Abstrusa items of Zib.; and this recension can be identi- fied neither with that of the pure Abstrusa MSS. (c and d) nor with that of the composite Abstrusa-Abolita MSS. {Vat. and a). Goetz (Der Lib. Gloss. p. 63) has declared that the text of Par. is nearer to a than to Vat.; but he seems to have been misled by his failure to distinguish bet- ween Abstrusa and Abolita items (cf. supra). The real facts about the Abstrusa items of Par. and Lib. is that on the whole they are nearer to cd than to Vat. a but in a number of cases they are equally at variance with Vat. a and cd. The subjoined selection should make the position clear :
Abstr. 85,40 Heluo : vorax insatiabilis Par. Lib. cd vel luxuriosus add. Vat. a.
[AA J. F. MOUNTFORD.
Abstr. 105,14 Latium : latinorum Vat. acd (cf. Sangall, Affatim). Latinum : per syncopen latinorum. Lib. per sync. om. Par. (cf. Aen. 1, 6).
Abstr. 109,9 Limpaticus : quasi fanaticus qui ex aqua divinat Vat ad aqua quasi div. Par. Lib. c.
Abstr. 111,13 Lupanaria : mulier enim lupa dicta est meretrix de qua hoc vocaculo. Vat. om. d enim cesta c de qua hoc voc. om. c vocabulum a mulier enim et meretrix om. Par. Lib. vocabulum est sumptum Par. Lib.
Abstr. 131,43 Offcit : infacit aut obest. Vat. a; om. d infecit Par. Lib. c.
Abstr. 136,32 Pantheos deus qui se omnes habet significatores quasi omnium deus Vat. cd Pantheus Lib. a Plateus Par. in se Par. Lib. significationes Par. Lib. a.
Abstr. 167,23 Scifum : calicem regium Vat. ac quod et pateram vocant add. Par. Lib.
Abstr. 171,20 Signifer : auctor vel qui signa fer Var.; om. d sic signi-
| ficaret c feret a fert Par. Lib.
Abstr. 174,35 Spectacula ubi omnia publicis visibus provetur Vat.; om. d puplici usibus praebetur a spatio add. c prae- betur inspectio Par. Lib.
Abstr. 183,18 Tergiversatur : eludunt aut frustratur Vat. elidit Par. eludit Lib. ac!.
Lib. however seems to have made use of another Abstrusa MS.: for as Dr. Thomson points out (Journ. Phil., 35, 278) Lib. preserves a lon- ger and a shorter form of the same item. The presence of two streams of Abstrusa glosses will also explain some pairs of items in Lib. which at first sight seem mere doublets due to the insertion of a corrected form side by side with the wrong form. We can now see that in some cases one version has come from the same kind of source as an item found in Par., while the other version has come from the second Abstrusa MS. used by the compiler of Lib. Thus compare :
Plantario : sive pomario sive horto. Par. Lib.
Plantario : horto vel pomario. Lib. Vat. ac.
Refragatur : dissentit aut demutat Vat. dissentiat c aut om. c.
Refragatur : dissentit remutat Par.
Refragatur : dissentit. demutat. remutat Zib. (three items)?.
1. Abstr. 160,4 is interesting : Rarescunt : pauci fiunt Vat. ac. In an Abolita section Vat. repeats thus; Rariscunt : rari fiunt vel pauci. In Par. we have the version : Rarescunt : rari fiunt aut parte fiunt. Lib. has several tries at it : Rares- cunt : rari fiunt,;, Rarescunt : pauci fiunt; Rarescunt : patefaciunt; Rariscunt : pauci patefiunt.
2. Compare also C. G. Lat., V, 215,18 with Par. 111,22 and 215,17 with the Abstrusa item preserved in acd after 104,33. À group of Abstrusa items in the
THE PARIS Q PLACIDUS ». 45
(c). The Abolita items of Par. and Lib. (not recognised by Goetz) agree frequently with one another with a distinct tendency to be nearer a than Var. :
Abol. 85,59 Hedium : pie diuium Vat. a praedium Par. Lib.
Abol. 104,25 Laasis : quassati lassatis vel prosalutis Vat. Laxas quas-
satis a Laxis quassatis Par. Lib. vel om. Par. Lib. a prope solutis Par. Lib.; om. a.
Abol. 105,27 Lanistarii : macellarii qui carnes ferro laniant Var. Lanista Par. Lib. a macellarius et laniat Par. Lib. (cf. Sangall).
Abol. 106,28 Lena : tota duplex vestis Var. a toga du. vel vestis regia Par. Lib. |
Abol. 113,7 Manticulant : fraudare vel furare Vat. Manticulam a Manticulare Par. Lib.
Abol. 121,7 Mutuo : vicissim aut de accepto funere dono Vai. invi- cem vicissim Par. Lib. fenore Par. Lib. a donum a; om. Par. Lib.
Abol. 140,31 Perflexa : multis conligata modis Vat. a inutilis conli- gatur Par. Lib.
Abol. 159,27 Quo sub caelo : sub quam partem Vat. a qua caeli parte Par. Lib. |
At Abol. 164,37 (Rite : more consuetudine), which Var. omits, there seems to have been a double entry in the family of MSS. used by Par. and Zib.; for the item appears in two forms in Par. Lib. : more consue- tudinis and rome consuetudo (nome Zib.).
(d). For the remaining items there is no standard whereby we can easily compare Par. and ZLib.'. In the case of Isidore and Eucherius, indeed, any such attempt would be absurd since it is certain that Zib. made use of texts of these authors quite independently of any possible use of a parent of Par. In the case of the so-called quotation items, where Par. and Lib. agree in absurdities, our evidence would only enable us to say that these absurdities were to be found in Vergil scho- lia or in Abstrusa maius; it would not enable us to say that Par. and Lib. were using « the same recension » — for to speak of « recensions » in a case like this is merely nonsense.
NA-section where the alphabetical arrangement has not gone beyond the AB-stage would seem to indicate that the Abstrusa MS. used was not in the same order as Vat. (Par. 119,17-22).
1. I give a few examples of the agreement of Par. and Lib. in absurdities : 109,14 (Hiniantes for Initiantes);, 110,28 (a meaningless hoc); 112,15 (ab eo for a leno); 117,47 (vaccatur for bacchatum); 128,14 (repeated as 130,42 and 133,14 under the same forms as in Lib.); 131,51 (stant perfossam for Statius perfossus); 132,31 (Peduint for Perduint); 145,29 (alios raperent ruerem tunderem for ceteros ruerem agerem raperem tunderem); 148,9 (meaningless id est iuxta); 149,44 (Junonis for Didonis); 152,13 (terriste for triste; maris and matris for maturis); 156,28 (Tello- rem : lerrorem for Tellurem : terram).
46 J. F. MOUNTFORD.
II. Weakness of Goetz Theory. (a). When dealing with glossaries it is much more easy to prove a connexion between two MSS. if it exists, than to demonstrate satisfactorily that the one MS. cannot possibly be derived from the other. The items are disjointed, arranged like a dictio- nary and not always perspicuous at a glance ; and at every stage in their transmission serious errors can and do creep in, largely because the scribe’s interest is not aroused. A large number of discrepancies is con- sistent with a very close connexion between two glossary MSS. To point out divergencies in the readings of Par. and Lib. would therefore prove very little‘; it certainly could not be held as a final and convincing proof that there was no connexion. It must therefore be borne in mind that in the preceding pages I have been over-emphasising Goetz’ case and that these examples of coincidence {the best 1 could honestly find) will in iso- ‘lation look more significant than they really are. There is another point also of considerable importance. Our knowledge of the Spanish MSS. of glossaries is very defective. In the early middle ages Spain was one of the homes of learning. Placidus reached Spain before the time of Isidore; but except Par. we have no Spanish MS. of his glossary. Abolita came originally from Spain; but our MSS. are Italian. If therefore we knew more about Spanish MSS. we might easily find that the similarities bet- ween Par. and Lib. are not so very remarkable after all. At the same time we may go so far as to admit that Par. and Lib. are both based on similar recensions of Abstrusa, Abolita and Placidus. Concerning the other types of item we can say nothing of the kind. Are we justified in following Goetz when he infers that Par. and the relevant parts of Zib. are related as the descendants of a common parent ? If we mean that Par. copied all its items (and Ztb. a selection) en bloc from a composite glos- sary of which Par. is almost a facsimile, the facts just adduced simply do not prove the case. In the first place a common recension can only be postulated in respect of three sets of items; in the second place Par. and ZLib. may both have derived their items from similar but separate MSS. of the constituent glossaries. If we mean that Par. and Lib. each took the items from the same MSS. of Abstrusa, Placidus and Abolita, we are not only postulating a strange coincidence but we are still going beyond our facts. All that can safely be said from the evidence is thas behind Par. and Lib. there are similar MSS. of Placidus, Abstrusa and
1. That Par. and Lib. are not inseparables may be seen from these few items taken only from the MA-section : 114,41 (id est maior facte om. Lib.), 114,45 (magis autem aut magne puer Lib.); 114,48 (conficet Lib.); 114,56 (no interpretation Lib.); 114,59 (multitudo Ltb.); 115,6 (Mulacma : medicamenta Lib.); 115,9 (velim Lib.); 115,16 (genus masculinum and ad mones imos Lib.); 115,37 (Matura and quam _ graeci Lib.) ; 115,41 (Maturium et maturissimum Lib. cf. Plac. 31, 21); 116,12 (hubeut
and cogitat Lib.); 115,13 (malas movere quasi manducando Lib.).
THE PARIS & PLACIDUS ». 47
Abolita. Furthermore our ignorance of Spanish glossary MSS. prevents us from saying how significant that similarity may or may not be.
(b). Goetz only considered Abstrusa, Placidus and « Quotation » items. It may be said that his case is strengthened by the presence of Isidore, Eucherius, Vergil and Graeco-Latin items in Zib. and Par. and that something more than coincidence is at work when the sources of Par. are found to have been sources of Lib. too. Yet precisely the same thing might have been said about the relation of the Leyden Glossary to the EE-Glossary and the Corpus Glossary. All three are based on six or seven common sources (Phocas, Rufinus, Orosius, Jerome, Gildas, etc.). It will however be quite clear to the reader of Lindsay's Corpus, Epi- nal, Erfurt and Leyden Glossaries that these glossaries are neither based on one another nor on a common parent; but that each drew on the same kind of available material, each excerpting independently. So far from analogy supporting Goetz’ theory, the most striking parallel to the relation of Par. and Ztb. is unfavourable. Abstrusa, Abolita and Placidus items we must remember are not confined by any means to Par. and Lib. Copies of these glossaries were common enough in Spain and Aquitaine and were likely to contribute their quota to the compiler of every fresh glossary (e. g. Sangall, Affatim, Amplonian I and II, EE). To think that the presence of Abolita, Abstrusa and Placidus items in Par. and Lib. is a strange coincidence, would be merely to show igno- rance of the history of glossaries. Nor was Isidore a rare author in Spain (whence Par. comes); Eucherius even managed to get some of himself interpolated in Abolita MSS. We are only left with a common set of Ver- gil and Graeco-Latin glosses; and they surely are quite ordinary sources for a compiler. In short the material of Par. is just the ordinary mate- rial which any glossary maker in Spain or in the south of France would have within reach; and the presence of the same material in Lib. is the mildest of coincidences. Any argument based on it is more specious than sound.
(c). We find that one item in ten of Par. does not appear in Lib. The compiler of Lib. seems to have set out to create a record for size in the matter of glossary making. So far from desiring to save space wherever he could, he deliberately increased the size of his work by cross refe- rences and doublets. If he found an Abstrusa item in two slightly diffe- rent forms he put both into his glossary. That he should have had the « parent » of Par. before him and have left out 1 item in 10 surely requires some other explanation than exigencies of space or gross care- lessness. The most obvious solution of the difficulty would be to suppose that Par. itself has added some items which were not in the « parent » and consequentlÿ did not appear in Lib. But of these items omitted by
48 J. F. MOUNTFORD.
Lib., 13 are Placidus, 25 are Abstrusa, 10 are Abolita, 5 are « quota- tion » items and the remainder are not a coherent group. Unless we think the scribe of Par. indulged in original research of a rather exten- sive kind, we must believe that almost all these items were found in the « parent ». We are therefore compelled to fall back on another explanation and think of Lib. as based not on the supposed parent of Par. nor on the identical MSS. from which Par. (by one method or ano- ther) has derived its items, but based on MSS. of the various glossaries which, though in some cases belonging to the same family as the sources of Par., differed in details of omission and insertion.
(d). It may be a minor point, but it is certainly significant that Par. has no marginal indications of the source of the various items whereas Lib. has thousands of them. As we shall see in a moment, three MSS. exist which are reported to represent the same glossary as Par. Ifit is not rash to trust the silence of Goetz (though he knows the importance of stating such evidence if it exists), none of these MSS. have marginal labels attached to the items. Now if Lib. and all these four MSS. are based on a common parent, is it not strange that Lib. alone should have preserved the labels ? Scribes did not mind copying out labels as we can see from the 11th. century Vendôme MS. of Zib. which has as many labels as the Paris, Palatine and Tours 9th. century MSS. The obvious inference is that Zib. did not get its labels from the « parent ». Nor did the compiler obtain his items from the « parent » and invent the labels. No! He used a separate MS. of Placidus and wrote the label Placidi in the margin as each item was copied out. Each item of the various MSS. of anonymous glossaries, such as Abstrusa, Abolita and the Graeco-Latin collection he labelled de glossis. He had two collections of minor Vergi- lian glosses, knew their source, and labelled them as Pirgili.
(e). Let us consider the position at which we have arrived. We have seen that the similarities of text do not necessarily mean that Par. and Lib. used a common parent in Goetz’ sense of the term; and that the analogy of the Leyden and Corpus glossaries shows that the use of com- mon sources does not necessarily imply derivation from a full-grown parent glossary. Thus Goetz’ two lines of argument are not conclusive. In addition to this however, the omissions of Z:b. are no less difficult to explain than is the presence of labels in Zib., on Goetz’ theory. Further- more it should be noticed that we have hitherto tacitly accepted Goetz’ assumption that the « parent » of Par. was anterior to Lib. Had Goetz main arguments stood the test, we should have been compelled to admit the anterior existence of a parent; for to have denied it would have been illogical. We are now free however to discuss this question without laying ourselves open to the charge of arguing in a circle.
If the « parent » of Par. existed before the compilation of Lib. its
THE PARIS € PLACIDUS ». 49
latest possible date would be the year 700. It must also have been arran- ged like Par., that is to say into Placidus and non-Placidus sections; for had these sections been fused in the parent, Par. could not have sepa- rated them again and would indeed have had no motive for doing so. A glossary was intended for use and its usefulness depended solely on the ease with which a word could be found in it; and that again depended on the strictness of its alphabetical arrangement. It was an inevitable tendency of glossaries therefore to achieve a better arrangement at every transcription. Can we believe that this parent of Par. was an exception and did not undergo alphabetical improvement in transmission between the eighth and eleventh centuries ? The easy solution of the difficulty is to say that Par. is copied directly from the parent without any interme- diary. In that there is nothing at all impossible; but it is an assumption which must be held to weaken Goetz’ general position.
(f. Par. is an eleventh century MS. from Silos in North Spain. A fragment of another copy of this glossary found at Prague by Prof. P. Lehmann is also Spanish of the 11th. century or later. There are also two Paris MSS. (lat. nouv. acq. 1296, 1297) of the 12th. century which contain glosses similar to those of Par. (together with items from Aba- vus and Jerome)‘. So far then as our evidence goes we cannot say that the glossary of which Par. is a representative existed before the eleventh century.
HI. The Real Relation between Par. and Lib. The matter can be put quite concisely. Lib. contains items from Abstrusa maius, Abolita, Pla- cidus Eucherius and Isidore together with minor Vergilian and Graeco- Latin glosses; Par. is based on Placidus and another glossary compoun- ded of Abstrusa maius, Abolita, Eucherius, Isidore, Vergilian and Graeco-Latin glosses. The coincidence is not remarkable. The Abstrusa, Placidus and Abolita items of Par. and Lib. have probably come from MSS. of the same families but several features of 2tb. forbid us to think that Par. and Lib. are descendants of a parent composite glossary. Par. and its associate MSS. are not earlier than the 11th. century and are not far removed from the stage of compilation. No date can be assigned for that compilation, though it is clear that the non-Placidus parts of Par. existed in their present form before they were incorporated in Par.
itself. e J. F. Mounrromn, The University, Edinburgh.
1. See C. G. Lat., I, p. 305.
BULL. DU CANGE. 1924 A
50 pP. THOMAS. — NUTES SUR LA & LIUDPRANDI LEGATIO »
NOTES SUR LA LIUDPRANDI LEGATIO (M. G. H., t. Il)
1. — C. 3 (p. 347, 1. 36-37). Dans le portrait (ou plutôt la caricature) que L. trace de l'empereur Nicéphore, on lit : hominem... proliritate et densitate comarum satis HYOPAM.
L'éditeur allemand met en note : « Suis (Üs) faciem (64) praeferen- tem. » Cette note n’est pas moins fantaisiste que la graphie hyopam!. Quel rapport y a-t-il entre une longue chevelure et les soies d’un porc ou d’un sanglier? Les anciennes éditions donnaient la forme correcte Iopam. L., qui abonde en citations et en réminiscences classiques, fait ici allusion à Virgile, 4en., 1, 740 : crinitus Iopas. Nicéphore, dit-il, ressemble à Iopas par sa chevelure longue et épaisse. Cf. c. 40 (p. 356, 1. 10-11) : Graecorum rex crinitus... Francorum rex contra pulchre tonsus.
2. — C. 37 (p. 355, 1. 13-14) : Ductus itaque in perivolium satis ma- gnum, montuosum, FRUCTUOSUM, Minime amoenum...
Il suffit d’un peu de réflexion pour voir que l’épithète fructuosum ne peut convenir à un parc à gibier (perivolium — Rept66ALoV). Qui s’avise- rait de planter des arbres fruitiers dans un pareil endroit? Une correc- tion très simple s'impose : au lieu de fructuosum, il faut lire raurico- sum, « plein d'arbrisseaux ». Un perivolium est ce que nous appelons un « breuil », c'est-à-dire un bois taillis servant de retraite au gibier et fermé de haies ou de murs.
8. — C. 41 (p. 356, 1. 32-35) : .… et humilient onagrum corpore, qua- tenus, in se reversus dominisque suis Basilio et Constantino imperatori- bus subditus, in die Domini spimiTus sit salvus.
Le sujet de sit salvus ne peut être spiritus, mais le substantif avec lequel s'accordent les participes reversus et subditus, savoir onager (déno- mination injurieuse de Nicéphore). Nous corrigerons donc spiritus en spiritu. Cet ablatif s'oppose à corpore : humilient onagrum conPoRE, qua- tenus. sPiRITU sit salvus. La leçon spiritus provient d’une dittographie.
P. Taomas.
e 1. Les scribes du moyen âge ont une tendance à substituer l'y à l’i et à intro- duire des h parasites dans les mots qu'ils supposent tirés du grec.
J. H. BAXTER. — VBI EST ILLVD...? 51
VBI EST ILLVD...P
The Dictionaries seem to be ignorant of this phrase and its peculiar use in later Latin, and it has not been remarked on, so far as I know, except in the indices to several of the volumes in the Vienna Corpus scriptorum ecclesiasticorum. Its use may be seen at once from these
examples :
Ps. AMBR., Serm., 55, 11, si dicas mihi : « quid honoras in carne iam resoluta »; … ubi est illud quod ipsa Veritas loquitur per prophetam : « Pretiosa », inquit, « in conspectu Domini est mors sanctorum eius »?
FASTIDIVS, Vu. Chr., 13, nam si Deus peccatorem non punit, ubi est illud pro-
pheticum...? AVG., Ep., 22, 3, quam focditatem, si tantum flagitiosa et non etiam sacrilega
esset, quibuscumque tolerantiae uiribus sustentandam putaremus. Quamquam ubi est illud quod, cum multa uitia enumerasset idem apostolus..., ita conclusit ut diceret...?
Obviously ubi est illud is a phrase of challenging : « What about...? »; « What do you make of...? »; it serves to introduce, against an oppo- nent, an argument either in Scriptural terms or based on Scripture, and hence a trump card, final and unanswerable. It would seem to belong entirely to Christian Latin, though further information on its use is desi- rable.
Souter’s index to the Pseudo-Augustinian Quaestiones (— C. S. E. L., vol. L) gives an example from Hilary and one from Jerome, and shows the existence of other forms of the phrase (ubi illud quod, ubi est quod, ubi erit quod). Augustine has also one of these [less regular?) forms : Ep. 93, 26 (the Jews will challenge Christians) ubi est quod Paulus
uester ecclesiam intellegit. nd
The forms and the meaning are suficiently clear; it only remains to complete the list of examples and to ascertain whether the phrase sur- vives in medieval Latin. Besides the authors cited above, Lucif. Calar. (e. g., p. 36, 7 Hartel), Optatus (2, 18), Peter Chrysologus (saepissime ; see my article in the Journal of Theological Studies, XXII, [1921], p. 256), Siric. I Pap. (Ep. I ad Himer., 12) and others round this date employ it. For the later, medieval period 1 have, as yet, no examples,
but perhaps other students may know of some. J. H. Baxrer.
ANALYSES ET COMPTES-RENDUS
Inscriptiones christianae urbis Romae septimo saeculo antiquiores. Colligere coepit Joh. B. pe Rossi, complevit ediditque A. Sil- vagni. Nova series, vol. I : /nscriptiones incertae originis. Romae,
ex officina libraria doct. Befani, M CM XXII, pag. 516.
Due volte interrotta, dapprima dalla morte del suo grande iniziatore Giovanni Battista de Rossi (1894) e poi da quella di Giuseppe Gatti (1914), l'opera monumentale delle /nscriptiones christianae urbis Romae entra in una nuova fase con questo volume del Silvagni (il quale ormai da alcuni anni attende a riordinare le 12,000 schede lasciate dal de Rossi, completandole con le iscrizioni uscite posteriormente alla compilazione di dette schede — circa 20,000 ancora).
Mette conto di dar notizia dell’ opera ai cultori del latino medioevale, e per la parte che già pu loro interessare di questo volume (iscrizioni del vr secolo), e perchè, dati i nuovi criteri che il Silvagni si propone di seguire, questa raccolta non soltanto metterà in atto il disegno del de Rossi dandoci tutte le iscrizioni di Roma e dell’ immediato suburbio anteriori al sec. vi, ma comprenderà presto anche le epigrafñ cristiane di Roma dal vu al x secolo. Inoltre la raccolta abbraccerà le iscrizioni cristiane del resto d'Italia fino al vu secolo e (se l'A. avrà gl’ indispen- sabili aiuti) fino al x, venendo cosi a realizzare quel vasto programma che sta implicito nel nuovo titolo imposto alla collezione : /nscriptiones Italiae Christianae.
Interessanti considerazioni metodiche fa il Silvagni intorno alla deli- mitazione cronologica : egli osserva che, se la fine del sec. vi° potè esser considerata un termine opportuno per il C. I. L., viceversa non è altret- tale per una silloge di iscrizioni cristiane, che tutte, dalle origini sino al Rinascimento, son collegate da un unico filo.
Ad ovviare agli inconvenienti che presentava l'ordinamento proposto dal de Rossi, fondato sul triplice criterio cronologico, istituzionale e topografico, l’A. ha adottato in questa sua nuova serie l'unico criterio topografico, supplendo con indici agli altri desiderata. Il primo volume include quelle iscrizioni di cui non è stato possibile sapere il luogo di ritrovamento; e quelli immediatamente successivi comprenderanno le altre, secondo l'ordine del Liber de locis sanctis martyrum (sec. vu).
E’ da far voti che l'opera giunga presto al suo compimento, anche perchè solo alla fine di essa l’A. ci darà l'indispensabile serie degl'indici.
Bruno Micziorini.
ANALYSES ET COMPTES-RENDUS. 53
Alfredo Scniarrini. Per la storia di « Parochia » e « Plebs ». Firenze, R. Deputazione di Storia patria, 1924, di p. 23. (Estratto
dall” Archivio Storico italiano.)
Lo Schiaffini pensa che parochia sia nato per etimologia popolare, per un incrocio di rapotxla col nome räpoyoc, parochus, di quegli impiegati cioè che ai funzionari romani in viaggio offrivano quanto era loro neces- sario (parochus nel senso di parochiae rector non sembra anteriore al Rinascimento).
Il valore originario della parola è quello di « diocesi » « comunità epi- scopale » col quale essa è passata dall’ Oriente all” Occidente, e che appare già fissato su la fine del un secolo. Nei secoli ur-1v il Cristianesimo cominciô ad allargarsi dalla città alla campagna; e su i singoli pagi sta- bili con l’andar del tempo sacerdoti i quali provvedessero ai bisogni delle varie plebes, accentrate intorno a una chiesa battesimale. Cosi sorse da origini rurali la prima vera parrocchia che col suo ordinamento caratte- ristico potè pure agire su la costituzione dell’ unica parrocchia cittadina. E plebs indica la collectio fidelium gia in S. Cipriano; a cominciare dal iv secolo si adopera a significare la parrocchia di campagna. Mentre nel- l’età longobarda la parola sembra avere soltanto significato religioso, nel- l'età franca, come già noto il Leicht, diventa un sinonimo di uilla, pas- sando dalla popolazione al territorio da questa occupato. Con l'attribu- zione poi alla uilla o curtis di diritti feudali e signorili, plebs — curtis viene ad indicare la somma di tali diritti pur esclusivamente laici.
AIT idea dello Jud che la lotta tra i due nomi di parochia e di plebs formi un capitolo dell’ influsso greco su la Chiesa occidentale, lo Schiaffini contrappone una sua concezione che si tratti invece di lotta con influssi reciproci tra due istituti : lotta che incominciata presto raggiunse un grande vigore intorno al mille, quando si accrebbe il numero delle chiese
parrocchiali della città e del contado. V. U.
1. — A. Vaccari. « Lacto » nella volgata. (Biblica. Roma, 1921, v. II, 2, p. 219 sgg.)
2. — A. Vaccarir. Navis pelagizans. (Biblica. Roma, 1923, v. IV, 2, p. 179-180.)
1. — Con questo titolo il p. Alberto Vaccari S. I. pubblica un elenco di tutti i luoghi della Vulgata nei quali ricorre il verbo lactare; distin- guendo quelli nei quali {acto è denominativo da lac, da quelli nei quali invece lacto è frequentativo di lacio.
54 ANALYSES ET COMPTES-RENDUS.
In effetto si tratta di due verbi diversi, non ostante che l'apparenza sia la medesima. Ma intanto l’apparenza trasse in errore interpreti e com- mentatori. Già in Theologie und Glaube 9 (1917), p. 545 sgg. Joseph Denk aveva notato che il B. Alberto Magno aveva erroneamente inteso come derivato da lac il /actauerint di Prou. 1, 10 che è invece da lacto.
Lo stesso errore, dimostra il Vaccari, fu commesso, assai prima, da un contemporaneo della Vulgata, l'autore del Commentarius in prophetas minores tres attribuito a Rufino (Migne, P. L., 21) il quale commenta il lactabo di Osea 2, 14, evidentemente derivato da lacio, come denomina- tivo invece da lac [l. c. 977 B).
2. — Nel secondo articolino il medesimo Vaccari esamina la curiosa versione di Prou. 30, 18 trovata dal Morin in due scritti latini, ancora inediti, del sec. 5° e 6°, che rendono il ynès rovtoxopobons dei LXX con navis pelagizantis (Revue Bénédict., 1907, 24, p. 348; 1914-1919, 31, 240). Il Vaccari osserva la singolarità del fatto, che cioë l’uso di quel verbo greco non si possa spiegare con un grecismo di traduzione : poi nota che lo stesso verbo ricorre nel famoso Opus imperfectum in Mat- thaeum, ove (Migne, P. G., 56, 755) si legge : Salomon retulit dicendo inter cetera, uestigium nauis pelagizantibus inueniri non posse.
Il pelagizantibus va evidentemente qui corretto in pelagisantis.
VU:
G. GeroLa. J testi trentini dei secoli VI-X. (Estratto degli Arti del Reale Istituto Veneto di Scienze, Lettere ed Arti. Anno accade-
mico 1923-24, tomo LXXXIII, parte seconda, p. 237 sgg.)
L'A. premette che l'opera di raccolta del materiale per il Dizionario Latino dell’ Alto Medioevo potrebbe essere utilmente distribuita fra i varii collaboratori di ciascuno stato a seconda delle regioni, si perchè questi sono più adatti per avere notizia dei testi anche poco noti, si perchè meglio di ogni altro essi potrebbero interpretarli.
Ma, tenuto conto delle gravi difficoltà inerenti ad una simile distribu- zione, propone che intanto gli studiosi di storia locale contribuiscano « segnalando con una certa ampiezza i testi che, sotto qualsiasi rispetto abbiano relazione col loro territorio, e le eventuali loro edizioni più recenti ed autorevoli ».
Secondo l'A. dovrebbero segnalarsi ai compilatori del Dizionario : 1° tutti 1 testi autentici dal vi al x secolo, siano essi documenti o compi- lazioni dell’ epoca, traduzioni o falsificazioni di atti anteriori; 2° tutti i testi vergati nei secoli posteriori che siano copia di testi dell’ epoca in esame o che comunque conservino traccie del dettato originario.
ANALYSES ET COMPTES-RENDUS. 55
In corrispondenza con questo principio l'A.elenca i varii testi dal vr al x secolo che hanno qualche interesse perchè al Trentino si riferiscano o nel Trentino si trovino, esponendo a mano a mano i criterii che l’hanno guidato nel suo lavoro.
I testi citati sono 38, cioë :
24 documenti quasi tutti di origine ecclesiastica, e spesso riferentisi ad uno stesso argomento;
2 scritti agiografici;
3 testi liturgici di interesse locale;
8 iscrizioni;
1 codice liturgico di ignota provenienza, conservato perd a Trento.
Tutti questi testi sono già stati pubblicati, alcuni anche più volte. L’A. avverte poi che i testi n° 9, 10, 11, 14 sono di dubbia autenticità.
Maria SACERDOTTI.
CHRONIQUE
Sous cette rubrique, nous nous proposons de donner à nos lecteurs tous les renseignements intéressant notre œuvre. Aujourd'hui, l'abondance des matières nous oblige à nous borner et à réserver pour un prochain bulletin les documents que nous ne pouvons pas produire cette fois. Mais, avant de donner les procès-verbaux des trois séances importantes tenues à Paris, au palais des Archives nationales, par le Comité du Dic- tionnaire du latin médiéval, les 21, 22 et 23 janvier 1924, avant de faire connaître les instructions techniques rédigées par une commission spé- ciale à l'usage des futurs collaborateurs du Dictionnaire, nous croyons devoir parler d’un article paru dans la Deutsche Literaturzeitung (1924, 1° Heft), où il est incidemment question de notre entreprise, et repro- duire ensuite deux notes, l’une, où M. M. W. Lindsay nous parle d'une publication prochaine relative à nos travaux, l'autre, où M. J. H. Baxter donne de précieux renseignements sur les travaux poursuivis aux États- Unis dans le domaine du latin médiéval : on verra que ces documents sont d’une haute importance.
Dans la Deutsche Literaturseitung (1924, 1° Heft), M. Ed. Norden a bien voulu signaler l'intérêt que présente pour les latinistes de tous les pays l'organe de la Société des Études latines fondée l’an dernier, je veux dire la Revue des Etudes latines. En analysant le contenu du premier numéro de cette Revue, il a rencontré un article où il est parlé de notre entreprise et où l'on cherche à y intéresser les savants de l'Ancien et du Nouveau Monde. Quelques personnes ont vu avec chagrin M. Norden prendre ombrage d'une phrase de cet article — la première — dans laquelle l'auteur n'a fait cependant que rappeler une date qui demeu- rera célèbre dans les fastes de l’histoire. Pour nous, nous ne voulons pas nous attrister davantage à la pensée qu'un savant éminent comme M. Norden a manqué de sérénité : nous aimons mieux nous féliciter de ce qu'il dit à la fin de son compte-rendu et de l’espérance qu'il nous fait entrevoir de la future participation des savants allemands et autri- chiens à notre œuvre. S'il veut bien nous lire et prendre connaissance des procès-verbaux de nos séances, il verra que le Comité central du Dictionnaire a été unanime à penser que l'Allemagne et l'Autriche ne pouvaient pas se désintéresser de l'entreprise poursuivie sous les aus- pices de l'U. A. 1., et qu'en conséquence il a confié à trois de ses
CHRONIQUE. 57
membres la mission de négocier avec les savants qualifiés de ces deux pays « soit pour demander l'accession de leurs Académies à l'Union en vue du nouveau Du Cange, soit pour solliciter leur concours indivi- duel ». Est-il besoin d'ajouter que nous faisons les vœux les plus sin- cères pour que les négociations aboutissent dans les meilleures condi-
tions ? H. G.
RerORT ON THE SERIES OF Epirions or GLossanies. — The series is to be printed by the Société les Belles Lettres, aided by money from the British Academy. The first volume of the series, the Glossarium Ansi- leubi {or Liber Glossarum) was sent to the printers, all ready for prin- ting, at the beginning of November. I hope that the printing will begin soon. The Glossarium Ansileubi is a giant among glossaries, and — in spite of every device for shortening — will occupy 500 pages of print. To save space, the medical glosses (from the Latin versions of Galen, Hippocrates, etc.) were sent to Prof. Heiberg of Copenhagen who hopes to publish them in February or March as a Danish Academy s Publica- tion; the notes on Late Latin forms (precursors of Romance words) have been undertaken by Prof. Antoine Thomas who will, I hope, publish them soon in the Bulletin Du Cange.
The dépouillement of glossaries can hardly follow the same method as the dépouillement of texts. — The best method for glossaries cannot be determined until the glossaries have been edited. — My collaborators promise that three glossaries will be finished this year, and the remain- der next year.
But promises are not always kept..
W. M. Linnsay. St. Andrews, Scotland, 16/1/24.
WaæaT AMERICA 18 DOING. — With commendable energy and thorough- ness, America has set about organizing the activities and the projects of Medieval Latin studies. Reports of recent discussions and schemes come to hand just as the Bulletin goes to press, so my American colleagues may forgive me for attempting to summarize these for the benefit of our readers : |
1. Following a convention of the Modern Language Association in Baltimore, December, 1921, a national committee was appointed with the duty of organizing and promoting medieval studies. Soon it was felt that the Modern Language Association included but a small proportion of those interested in this field, so the committee was re-constituted on a wider basis and is now afliliated with the American Historical Associa- tion, the American Philological Association, the American Council of Learned Societies and the English Humanities Research Association.
58 CHRONIQUE.
From the broad representation thus created there arise excellent hopes of wise and capable guidance and wide appeal. The Committee includes such well-known scholars as Professors Beeson, Rand, Tatlock, M. de Wulf, Coffman, Willard, Paetow and Gerould. With such a strong com- mittee, there is every encouragement to expect a revival of interest in the Latin of the Middle Ages.
« The main purpose of this Committee is to bring together in a con- structive program the efforts of all individuals and groups from Modern Languages, Classics, History, Philosophy, and related fields, who are interested in Medieval Latin Studies. » In the words of Professor Tatlock it aims at « an understanding of the Latin records of the Middle Ages and their significance in human history. This involves : 1. Lists of Docu- ments ; 2. Publications or other reproduction of Documents; 3. Dictio- naries and other linguistic helps; 4. Monographs and surveys dealing with the whole field, or with parts of it, from various points of view; 5. The study of the relations of Medieval Latin to its classical background, to medieval vernacular literature, to medieval life and thought in gene- ral, and to modern literature and thought. »
2. As a result of the activities of the earlier Committee and that now operative, the following projects have been undertaken :
a) This Committee is giving all the assistance it can to the projected Medieval Latin Dictionary. Its representative on the International Com- mittee is Professor Beeson, whose very name is a guarantee of fruitful ca-operation.
b) À preliminary report on the condition of Medieval Latin Studies in the American Colleges and Universities has already been made by a committee under the chairmanship of Professor Tatlock; this report is now being printed and will shortly be ready for distribution to those interested.
c) Professor Beeson has practically completed for the printer a book of Selections in Medieval Latin extending from Cassiodorus to the time of Roger Bacon, which aims at providing an introductory course in Medieval Latin for graduate students. Copies of the syllabus of contents are obtainable from the Secretary of the Committee.
d) Professor L. J. Paetow of the University of California is writing a book on the revival of interest in medieval Latin; the tentative table of contents is as follows :
Chapter 1 : Latin in Middle Ages.
Chapter n : The Humanists and Medieval Latin.
Chapter u1 : Medieval Latin in modern times.
Chapter 1v : Latin as an International Auxiliary Language.
Chapter v : The Revival of interest in Medieval Latin in the Twentieth Century.
CHRONIQUE. 59
Professor Paetow will be glad to receive counsel, criticism or sugges- tions from any interested in his plan.
e) The Committee is considering the possibility of publishing in Ame- rica a journal devoted to Medieval studies; this would include reports, special studies, reviews and comprehensive bibliographies. The board of publication would also consider publishing a uniform series of transla- tions of Medieval Latin classics. In any case it is hoped to publish an annual bibliography of studies in the field of medieval Latin.
f) The Committee has sent out to its members a statement on the pro- posed Dictionary of Medieval Latin, with the object ofinforming all con- cerned about the present condition of the proposals and the work con- templated. By such enterprise they will undoubtedly foster enthusiasm and secure generous and wide-spread assistance.
The Secretary of this Committee is Professor George R. Coffman, 76,
Oxford Street, Cambridge, Mass., U. S. A. J. H. Baxres.
St. Andrews.
UNION ACADÉMIQUE INTERNATIONALE
COMITÉ CENTRAL DU « DICTIONNAIRE DU LATIN MÉDIÉVAL »
Première séance, tenue à Paris le lundi 21 janvier 1924 (Archives nationales).
La séance est ouverte à 10 heures un quart.
Présents : MM. Henri Pirenne (Belgique), Baxter (Grande-Bretagne), J. Puig i Cadafalch et L. Nicolau d’Olwer (Catalogne), Algernon Coleman (États-Unis), V. Ussani (Italie), Ch.-V. Langlois (France), assisté de MM. Homolle, président de l’U. A. I., et H. Goelzer, chef de l'Office de coordination.
Excusés : Sir Paul Vinogradoff (Grande-Bretagne), MM. Rolfe (États- Unis), Gosses (Pays-Bas) et Skok (Yougoslavie).
Absent : M. Nunes (Portugal).
— L'Académie tchèque des sciences et des lettres a exprimé au Secré tariat administratif de l’Union (à Bruxelles) ses regrets de ne pouvoir envoyer son représentant à Paris, mais promet de nouveau sa collabora- tion active et « salue chaleureusement l’idée de faire paraître un Bulle- tin qui permettra d'être renseigné sur les intentions des promoteurs de l'entreprise et sur ce qu’on attend exactement des collaborateurs ».
— La Russie a, depuis l’an dernier, ‘prévenu le Secrétariat adminis- tratif qu'elle se désintéresse de l’œuvre. En revanche, le Portugal main- tient sa promesse de collaboration.
60 CHRONIQUE.
— M. Langlois, délégué de la France au Comité, souhaite la bienvenue aux membres présents et les invite à élire un président. A l'unanimité, sur la proposition de M. Homolle, M. Langlois est désigné pour présider les séances du Comité.
M. Langlois remercie et accepte; il invite M. Goelzer à remplir les fonctions de secrétaire et donne immédiatement lecture de l’ordre du jour tel qu'il l'a reçu de Bruxelles :
1° Liste des textes imprimés et manuscrits que chaque nation partici- pante se propose de faire dépouiller chez elle ;
2° Spécimens des dépouillements sur fiches présentés par divers dé- légués ;
3° Détermination de la rétribution des collaborateurs chargés des dépouillements ;
4° Bulletin Du Cange.
Il propose d'ajouter à ces quatre articles :
5° Examen des propositions de M. Ussani à Bruxelles (avril 1923).
L'addition est acceptée, puis le Comité décide d'examiner d'abord et successivement les articles 1, 2 et 4.
I. — M. Pirenne dépose sur le bureau la liste des textes que se pro- posent de dépouiller les savants belges; M. Ussani présente quatre groupes de listes dressées par les savants italiens : MM. Ermini (textes littéraires), Fedele (textes historiques), Leicht (textes juridiques), Mons. Lanzoni {textes hagiographiques) ; il y Joint un rapport imprimé sur les travaux du Comité italien; enfin M. Goelzer offre la liste qu'il a dressée lui-même des textes littéraires (imprimés ou manuscrits) produits du ve au x1° siècle sur le territoire de la France et qui pourraient être dépouil- lés par des collaborateurs français. M. Langlois excuse M. Ferd. Lot qui s'est trouvé, au dernier moment, empêché de communiquer la liste des textes diplomatiques à dépouiller en France.
— M. Puig i Cadafalch expose qu'il attend du groupe catalan la liste qu'il a dû dresser et M. Baxter fait la même déclaration à propos du tra- vail promis par le Comité national de Grande-Bretagne.
— M. Algernon Coleman sait par une lettre de M. Beeson que ce savant entreprendrait volontiers de dépouiller l’Ars grammatica de Julien de Tolède (ann. 683) et que pour le moment il a chargé un de ses élèves de dépouiller les Annales d'inhart (Éginhard).
M. Langlois fait observer que ces retards momentanés ne sauraient être préjudiciables à l'œuvre entreprise, puisque d'ores et déjà les listes déposées sur le bureau préparent à tous les collaborateurs éventuels du Dictionnaire une somme considérable de travail pour plusieurs années.
CHRONIQUE. 61
— M. Ussani, s'appuyant sur ceci que les dépouillements faits en vue du Thesaurus Linguae Latinae entrepris par les cinq grandes académies allemandes vont jusqu'à la fin du vi* siècle, demande s’il y a intérêt à faire commencer les nôtres au v* siècle et s’il ne vaudrait pas mieux déci- der qu'on prendra le vu° siècle pour point de départ. MM. Baxter et Goelzer font des réserves et l'on décide de régler la question plus tard après l'examen des fiches déposées sur le bureau.
— M. Langlois fait remarquer que les États-Unis et la Tehéco-Slova- quie ont manifesté, par lettres versées au dossier, l'intention de dépouil- ler des textes édités en Allemagne. Il lui paraît donc indispensable d’in- viter ces deux nations à s'entendre entre elles, afin d'éviter les doubles emplois. — Adopté.
— Après une discussion approfondie, à laquelle prennent part MM. Ussani, Pirenne, Puig i Cadafalch et Langlois, le président fait déci- der que les textes seront dépouillés dans l'ordre de facilité décroissante, c'est-à-dire qu'on commencera par ceux dont il existe de bonnes édi- tions critiques, qu'on continuera par ceux dont les éditions sont plus ou moins sujettes à caution et qu'on finira par les manuscrits.
I. — MM. Ussani et Goelzer déposent sur le bureau les fiches dont ils ont été spécialement chargés d'établir des spécimens, en vertu d'une décision de la réunion de Bruxelles (18 avril 1923). M. Goelzer y joint quelques fiches juridiques qui lui ont été remises par M. Paul Fournier, son confrère.
— MM. Puig i Cadafalch et L. Nicolau d'Olwer promettent d'apporter à la réunion, dès qu'ils les auront reçues, les fiches qu’on leur annonce de Catalogne.
Toutes ces fiches resteront à la disposition des délégués qui sont invi- tés à en prendre connaissance en vue des décisions à arrêter lors d’une prochaine séance.
III. — La réunion aborde la question du Bulletin Du Cange.
— MM. Pirenne et Homolle font connaître les moyens financiers dont dispose l'U. A. I. : ils permettent d'envisager la publication du Bulletin à raison d’un fascicule par trimestre. Il n’est pas non plus défendu de penser que le Bulletin trouvera des abonnés et que le montant de ces abonnements contribuera à alimenter la caisse commune.
— La réunion réserve la discussion sur le titre de Bulletin Du Cange, qui, bien qu'adopté sans opposition à Bruxelles, en avril 1923, paraît devoir soulever certaines objections.
Elle décide néanmoins, sans plus attendre, que les articles qui y seront
62 CHRONIQUE.
insérés pourront être rédigés, non seulement en français et en latin, mais encore dans toutes les langues admises dans les congrès interna-
tionaux d'histoire.
— Sur une question posée par M. Langlois, M. Ussani déclare main- tenir la proposition qu’il a faite, en avril 1923, à Bruxelles, c'est-à-dire d'obliger la direction éventuelle du Bulletin à insérer tous les articles communiqués après approbation des comités nationaux. Mais M. Lan- glois fait remarquer que la direction éventuelle du Bulletin doit avoir la responsabilité entière de la publication et que, par conséquent, on ne peut la garrotter aussi étroitement; au surplus, on est en droit d'attendre du savant désigné pour cette fonction qu’il aura assez de compétence, de sagesse et de courtoisie pour considérer les exigences et les devoirs de sa mission, d'une part, et la déférence due à des corps savants, d'autre part. À la demande de M. Ussani, la question sera reprise à la séance suivante.
Enfin, tout en se déclarant, à la majorité, résolue à maintenir la déci- sion prise antérieurement à Bruxelles (mai 1922) et à Paris (janvier 1923) de ne préparer pour le moment que la publication d'un Dictionnaire du latin médiéval jusqu'au XI° siècle, la réunion estime que le Bulletin ne sera pas nécessairement resserré en des limites aussi étroites. Au con- traire, il lui paraît désirable que les érudits qui s'occupent spécialement du moyen âge, ici jusqu’au xm° siècle, là jusqu’à la Renaissance, puissent communiquer au monde savant les trouvailles en matière de latin qu'ils auront faites au cours de leurs recherches. Sans oublier que l'Union borne pour le moment son ambition à construire la première assise de la refonte totale du Du Cange, le Bulletin fera ainsi la preuve qu'il ne perd pas de vue ce qui sera l'œuvre de l'avenir.
La séance est levée à 11 heures 45. Deuxième séance, tenue à Paris le mardi 22 janvier 1924.
La séance est ouverte à 10 heures un quart, sous la présidence de
M. Langlois. Le procès-verbal de la séance du 21 janvier est lu et adopté. Présents, excusés ou absents, les mêmes délégués qu’à la première
séance.
— M. Puig i Cadafalch dépose sur le bureau les fiches qu'il a reçues de la section catalane.
— Lecture est donnée d’une lettre dans laquelle Sir Paul Vinogradoff, empêché d'assister aux délibérations de Paris, propose de remettre au Comité central, si cela est nécessaire, avant la session de mai à Bruxelles, la liste qu’il a préparée des textes à dépouiller.
CHRONIQUE. 63
— M. Langlois résume les points acquis dans la délibération de la veille et met en discussion ce qui reste à décider au sujet du Bulletin. Il propose — et la réunion accepte — de discuter successivement : 1° Quel sera le titre choisi? 2° Quel sera le prix du Bulletin ? 3° Quel en sera l’imprimeur? 4° Quel en sera l'éditeur? 5° De quelle manière le service en sera-t-il fait? 6° Quelle sera la direction éventuelle du Bul- letin ?
— Les articles 2, 3, 4 et 5 ne soulèvent aucun débat : il est entendu qu'on acceptera les décisions de l'U. A. I., qui fait les frais du Bulletin.
Les articles 1 et 6 donnent lieu au contraire à une discussion appro- fondie.
— Sur le premier point, après un échange d'opinions entre MM. Pirenne et Homolle, qui défendent le titre adopté à Bruxelles, et M. Ussani, dont les préférences vont à un titre en latin, M. Langlois résume le débat et met la question aux voix. L'épreuve est douteuse, et l'on décide de remettre à la prochaine séance la rédaction définitive du titre.
Sur le second point (direction éventuelle du Bulletin), deux opinions : sont en présence : l’une, exprimée et soutenue par M. Ussani, consis- terait à confier la rédaction du Bulletin à un comité dont le directeur de l'Office de coordination serait l'agent; l’autre, exposée par M. Lan- glois, s’en tiendrait à ce qui a été indiqué à Bruxelles (quatrième session de l’U. A. I., p. 36 du compte-rendu), proposition qui n'avait pas trouvé alors de contradicteurs. Pour concilier les deux opinions en présence, et qui s'appuient sur de bons arguments, M. Baxter suggère un com- promis, dont l’idée rappelle à M. Langlois ce qui se passe à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres pour la publication de l'Histoire litté- raire de la France : la publication en est confiée à une commission de quatre membres, et M. Langlois en est l'éditeur (au sens anglais du mot). Finalement cette solution rallie tous les suffrages et il est décidé :
4° Qu'il y aura un comité de rédaction;
2° Que ce comité comprendra six membres au plus;
3° Que MM. Baxter, Nicolau d'Olwer, Ussani et Goelzer (présents à Paris) en feront partie;
4° Qu'on priera un savant belge de se joindre à eux, à défaut de M. Pirenne, qui n'a pas cru devoir accepter; qu'on fera une démarche semblable aux États-Unis, par l'intermédiaire de M. Algernon Coleman ;
5° Qu’en cas de disparition ou de démission d’un de ses membres, le comité lui-même le remplacera par cooptation.
— On passe alors à la discussion des articles réservés dans la précé= dente séance, et d'abord (Il) à la question de la rémunération des rédac-
64 CHRONIQUE.
teurs de fiches. M. Langlois, s'inspirant de la lettre de Sir Paul Vino- gradoff déjà citée et dans laquelle ce savant indique le système adopté en Amérique (en principe gratuité — « small fees in cases of personal hardship ; — each case to be considered by itself »), propose à la réu- nion, qui accepte, d'admettre ce point de vue.
Enfin, on passe au dernier point {V) : questions diverses et surtout propositions faites par M. Ussani dans son rapport présenté à la qua- trième session de l’U. A. I. (p. 25 du compte-rendu).
— M. Langlois fait adopter d'abord certaines mesures qui permet- tront au Secrétariat administratif de l’U. A. I. d’être informé exactement et en temps voulu de tout ce qui l’intéresse administrativement et d'évi- ter ainsi les erreurs et les retards de transmission.
— Sur la proposition de MM. Baxter et Algernon Coleman, appuyée par M. Langlois, on décide à l'unanimité qu'on ne négligera pas de solli- citer la participation des pays qui ne se sont pas encore associés à l'œuvre (Roumanie, Danemark, Suède, Suisse, Espagne de langue cas- tillane, pays de langue allemande) et la collaboration, même à titre privé, de savants comme MM. Salonius, Lôfstedt, Niedermann et bien d’autres dont le concours est désirable. MM. Ussani, Baxter et Nicolau d'Olwer, qui acceptent, sont priés de vouloir bien se charger de cette mission.
— La réunion examine les propositions de M. Ussani {voir ci-dessus) qui, lues par M. Langlois, sont adoptées dans leur ensemble avec quelques modifications acceptées par M. Ussani.
La plus importante de ces modifications porte sur le $ 3, où, après avoir indiqué comment doit être composé le Comité central et demandé (ce qui est adopté sans discussion) que les séances de ce Comité soient présidées tour à tour par les représentants de chaque nation, M. Ussani ajoute : « Le directeur de l'Office de coordination prendra part aux séances, sans voix, et y remplira les fonctions de secrétaire. » M. Lan- glois demande à M. Ussani, qui y consent, de ne pas maintenir cette phrase. Car, depuis l’époque où il a été désigné comme chef de l'Office de coordination (22 janvier 1923), M. Goelzer a été élu membre de l’Aca- démie des Inscriptions et Belles-Lettres (9 février 1923), qualité qui peut faire de lui, à l’occasion, le délégué de la France au Comité. De plus, il est d'usage, dans tous les corps savants, de confier les fonctions de secrétaire au moins âgé des membres présents.
_— Avant de lever la séance, M. Langlois fait connaître son intention de rédiger, pour être lu à la prochaine séance, le résumé de toutes les décisions capitales arrêtées durant la précédente session, et de passer la présidence -à M. Ussani. Il en est ainsi décidé.
La séance est levée à midi.
CHRONIQUE. 65
Troisième séance, tenue à Paris le mercredi 23 janvier 1924.
La séance est ouverte à 10 heures, sous la présidence de M. Ussani.
Présents, excusés ou absents, les mêmes délégués qu'aux deux pre- mières séances.
Le procès-verbal de la séance du 22 janvier est lu et adopté.
— L'ordre du jour appelle la lecture et la discussion du rapport rédigé par M. Langlois sur les décisions arrêtées durant la session de Paris Ganvier 1924).
Les points principaux visés par M. Langlois ne soulèvent aucun débat important : seule la question du titre à donner au Bulletin, question réservée lors de la précédente séance, donne lieu à une discussion, à laquelle prennent part surtout MM. Pirenne, Homolle, Ussani, Baxter et Langlois. MM. Pirenne et Homolle rappellent que l’U. A. I., faisant les frais du Bulletin, a bien son mot à dire dans le débat actuel; elle en a d'autant plus le droit qu'à Bruxelles (avril 1923) le titre Bulletin Du Cange avait été adopté sans opposition; pourquoi imaginer un titre en latin, qui remplacerait par une périphrase ce que disent clairement et nette- ment le mot Bulletin et le nom Du Cange? M. Baxter demande que l’on trouve un compromis et sa proposition est appuyée par MM. Puig i Cadafalch et Nicolau d’'Olwer. Finalement, on s'arrête à une solution qui donne satisfaction aux partisans des deux opinions en présence.
Il est décidé que l'historique de l’entreprise, une fois imprimé, sera envoyé non seulement à tous les membres du Comité central, mais encore à tous les membres des comités nationaux qui s'intéressent à l’entreprise.
En conséquence, MM. Ussani, Baxter, le délégué qui sera désigné par les États-Unis et Nicolau d’Olwer sont priés d'attendre communication de ce document avant d'entamer les pourparlers dont ils ont bien voulu se charger, lors de la séance du 22 janvier 1924.
— La réunion, avant de se séparer, charge MM. Ussani et Goelzer, qui acceptent, de rédiger de concert et en s aidant, au besoin, des con- seils de MM. Baxter et Nicolau d'Olwer, les instructions techniques à donner aux collaborateurs immédiats en vue de la rédaction des fiches.
Les membres du Comité de rédaction du Bulletin, désignés par l'as- semblée et présents à Paris, ne se sépareront pas non plus sans avoir discuté et arrêté la composition du premier numéro du Bulletin!.
La séance est levée à 12 heures 20.
1. Les deux réunions prévues ont eu lieu sous la présidence de M. Ussani et elles ont abouti, l'une, à l'élaboration des Instructions techniques rédigées en commun par MM. Ussani et Goelzer et qu'on lira ci-après (p. 66), l’autre, à la composition du présent numéro de notre Bulletin (Archivum).
BULL. DU CANGE. 1924 b
INSTRUCTIONS TECHNIQUES
DESTINÉES AUX COLLABORATEURS IMMÉDIATS
DU
DICTIONNAIRE DU LATIN MEDIEVAL
MM. V. Ussani et H. Gœlzer, chargés par le Comité central (Bruxelles, avril 1923, et Paris, janvier 1924) de rédiger les instructions techniques destinées aux collaborateurs immédiats du Dictionnaire, ont fait appel à l'expérience de MM. J. H. Baxter et L. Nicolau d’Olwer, qui ont gra-
5 cieusement accepté de les assister.
Réunis en commission, le 24 janvier 1924, à la Sorbonne, ils ont
arrêté en commun les dispositions suivantes :
Observation générale. — Les collaborateurs immédiats qui seront désignés pour le dépouillement des textes et pour la rédaction des fiches 10 devront avoir toujours présente à l'esprit la décision prise par le Comité central (Paris, janvier 1923) : « On enregistrera les mots qui ne sont pas dans la dernière édition de Forcellini-De Vit ou qui n'y figurent pas avec le méme sens'. » Cela ne veut pas dire que les mots et les sens d'usage courant en latin ne seront pas tous retenus dans le Dictionnaire, mais 15 cela signifie qu'on les enregistrera seulement pour mémoire. Il suffira donc, dans le dépouillement des textes, de dresser une seule fiche pour chaque mot et pour chaque sens d'usage courant qu'on rencontrera dans l'auteur (voir plus bas : fiche sémasiologique). En résumé, le Dictionnaire du latin médiéval est la suite naturelle du 20 Forcellini-De Vit, et l’on ne perdra jamais de vue ce point essentiel.
Format et papier des fiches. — Les fiches seront toutes de méme format (celui des cartes postales internationales), de méme couleur (blanche) et le papier dans lequel elles seront découpées sera à la fois souple et résistant, en tout cas uniforme autant que possible.
25 Catégories de fiches. — Il y aura cinq catégories de fiches : 1° Fiche d'écriture (ou en latin scida scripturae). 2° Fiche prosodique ( — scida quantitatum). 3° Fiche morphologique | — scida formae). 4° Fiche étymologiqne { — scida originis). 30 5° Fiche sémasiologique ( — scida significationis).
1. On rappelle que les noms propres (historiques et géographiques) ont été exclus du futur dictionnaire.
INSTRUCTIONS TECHNIQUES. 67
Rédaction des fiches. — 1° Fiche d'écriture (en abrégé sc. script. ou simplement scr.). — Le collaborateur immédiat ne dressera cette fiche que pour les mots dont la graphie dans les manuscrits antérieurs au x1° siècle diffère de celle qui est classique, soit qu'il ait travaillé lui-
5 même sur ces manuscrits, soit qu'il ait constaté les variantes d'écriture dans les apparats des éditions critiques.
On dressera une fiche d'écriture pour toutes les graphies qui s’écartent de celles qu'enregistre comme normales Forcellini-De Vit; on relèvera donc, soit les fausses reconstructions (par ex. diminoratio), soit les véri-
10 tables altérations phonétiques (par ex. domnus, eclesia, etc.), soit les fautes comme acomodare, accomodans, etc.
Le mot sera transcrit sous la forme même {cas, nombre, temps, per- sonne, etc.) qu'il a dans le texte (par ex. caelabant, celorum, etc.), mais dans l’angle supérieur gauche de la fiche il sera écrit sous la forme nor-
15 male, au nom. sing. {(cælum), s'il s'agit d'un nom, ou, s’il s’agit d'un verbe, à la première personne du sing. de l’ind. présent (celo), troisième des impersonnels. |
On ne dressera pas de fiche d'écriture pour la double terminaison en -e (nature) ou en -ae (naturae), mais on relèvera soigneusement la con-
20 fusion entre e et ae à l’intérieur ou au commencement d’un mot (celo- rum, aeclesia).
Les mêmes anomalies ne seront notées que deux ou trois fois et pour- ront être relevées sur la même fiche.
Sur la même fiche aussi doit figurer la forme classique du mot visé,
25 soit qu'on la rencontre à un autre endroit du même texte ou du même manuscrit ou bien au même endroit dans un autre manuscrit du même texte!. ù
Même règle à suivre en ce qui concerne les formes assimilées ou dis-
similées des composés (asserere et adserere, astruere et adstruere, col-
30 lacrimare et conlacrimare, etc.). Dans ce cas, la forme à écrire dans l'angle supérieur gauche de la fiche sera celle que donne Forcellini- De Vit.
2° Fiche prosodique (en abrégé sc. quant. ou simplement q.). — On dressera une fiche prosodique pour chaque mot, qui, chez les poètes,
35 s'écarte de la prosodie classique. On citera avec précision le passage qui fait foi?.
Sur la même fiche, avec la même précision, on enregistrera les cas, s’il s'en trouve, où le même auteur en employant le mot a respecté l'usage
1. Par ex. VEN. Forr. II 2, 4 protoplasti G, à côté de protoplausti CPDR.
2. Ex. VEN. ForT. VM IV 624 : Hispida câmelis. Cf. VEN. Fort. I 20, 23 : Vttamen adquirant ädhuc fabricanda decorem; V 3, 30 : Tunc petébatur opus; VIII 1, 10 : Posteä claua Petri, etc., etc.
68 INSTRUCTIONS TECHNIQUES.
classique !. Il suffira de relever deux ou trois exemples de la même irré- gularité, qui pourront figurer sur la même fiche.
3° Fiche morphologique [en abrégé sc. formae ou simplement f.). — Quand on rencontrera une forme irrégulière, on dressera une fiche mor-
5 phologique spéciale?. Mais la forme normale du mot sera inscrite dans l'angle supérieur gauche de la fiche, au nom. sing., s’il s’agit d’un subs- tantif (compitum, etc.); au nom. sing. masc., s’il s’agit d'un adjectif (ëncolumis, etc.); à la première personne sing. de l'ind. prés., s'il s'agit d'un verbe personnel {(candeo, limo, lambo, misceo, etc.); à la troisième
10 personne, s’il s’agit d’un verbe impersonnel (libet, licet, paenitet, etc.*). Sur cette fiche figureront toutes les formes irrégulières (trois ou quatre exemples pour celles qui sont fréquentes), avec l'indication précise du passage (livre, chapitre, paragraphe, ligne ou vers).
On notera sur la fiche, si elles se rencontrent chez le même écrivain,
15 les formes régulières correspondant aux irrégularités enregistrées.
On dressera une fiche morphologique spéciale pour la double termi- naison en -i ou en -e de l'abl. sing. et en -ium ou en -um du gén. plur., en -i ou en -& du gén. sing.® (ex. nobili et nobile, fragrantium et fra- grantum, etc.$). °
20 On dressera une fiche spéciale pour les différents degrés des adjectifs ou des adverbes, pour les participes actifs et passifs, ainsi que pour les adjectifs verbaux en -ndus, -nda, -ndum.
Les différents cas, nombres, genres pourront être relevés sur la même fiche.
25 4° Fiche étymologique (en abrégé sc. originis ou simplement o.). — La fiche étymologique comportera la définition du mot visé, telle qu’elle est donnée ou proposée par l'auteur qu'on dépouille?.
Si le mot visé se rencontre défini deux ou plusieurs fois, on emploiera toujours la même fiche. La définition la plus étendue sera entièrement)
1. Par ex. VEX. ForT. IV 4, 27 : « Hoc opus exercens praesciit (praesciuit dett. dona futuri », mais N 6, 12 : Praesciit offensis ira referre uices.
2. Par ex. VEN. Fort. III 4, 3 per sermonum conpilos.
3. Les confusions sont fréquentes dans les quatre conjugaisons : c’est ainsi qu’on trouve limilus, au lieu de matus; candunt, au lieu de candent, lambiat, au lieu de lambat; miscam, au lieu de misceam, etc.
&. Qu'on songe à des cas comme ceux-ci, VEN. ForT. V 5, 128 : Cum libeat uiuo hostia uiua deo; VY 11, 195 : Si nunc paeniteas, etc.
5. Ainsi on lit dans VEN. Fort. VM III 39, iure sacerdoti (cf. IV 3, 1; IX 9, 7; VM 1, 125); mais partout ailleurs le mème auteur donne au génitif des appellatifs en -ius (ou -ium) la forme normale en -éi.
6. Bien entendu, mème en dehors de ce cas particulier, on ne négligera pas de relever une singularité comime celle-ci : VEN. FORT. IV 10, 14 « Susceptor peregrum » (de peregrus, pour peregrinus).
7. Ex. Isip., Or. I, 1 : Natura dicta ab eo quod nasci aliquid facit.
INSTRUCTIONS TECHNIQUES. 69
transcrite, et l’on renverra aux autres par l’abréviation cf. suivie des chiffres indiquant le livre, le chapitre, le paragraphe, la ligne ou le vers. 5° Fiche sémasiologique (en abrégé sc. significationis ou simplement sig.). — De toutes les catégories de fiches celle-ci est la plus importante. 5 En effet, il pourra se faire que, pour certains mots, on n'ait l'occasion de redresser ni fiche d'écriture, ni fiche prosodique, ni fiche morpho- logique, ni fiche étymologique, mais tous devront avoir une ou plusieurs fiches sémasiologiques. Chaque sens particulier du mot visé aura donc sa fiche propre, que le 10 sens ressorte du contexte! ou qu'il soit déterminé par la syntaxe.
La signification sera donnée par un renvoi aux chiffres sous lesquels Forcellini-De Vit classe les sens différents de chaque mot (par ex. For- cell. ou simplement F 1, 2, 3, 4...).
Quand le sens dépend d'un verbe et d'une conjonction (deprecatus
15 ut...) ou d'un verbe et d'une préposition (pertineo in...), on rédigera deux fiches : une pour le verbe, l’autre pour la préposition ou conjonc- tion.
Chaque signification et chaque construction seront attestées par deux ou trois exemples, deux ou trois citations, avec indication du livre, du
20 chapitre, du paragraphe, de la ligne ou du vers. Un seul exemple suf- fira pour la signification courante en latin classique (celle que Forcel- lini donne d'ordinaire sous le n° 1).
Par conséquent on enregistrera un seul exemple des mots comme et,
etiam, ac, atque, domus, dominus, etc., dans leur sens usuel; mais, si
25 l’on rencontre ac substitué à atque devant voyelle ou 4, ce qui est con- traire à l’ancien usage classique, on relèvera cette anomalie plus d’une fois$; de même uel, mis pour et.
Les fiches des différents sens d'un même mot seront classées suivant l’ordre des chiffres donnés par Forcellini (1° Forcellini 1, 2° Forcellini 2,
30 3° Forcellini 3, etc.). Dans le cas où un des sens du mot ne serait pas donné par Forcellini,
1. Et dans ce cas on ne craindra pas de citer le passage dans toute sa teneur.
2. Par ex. ad (i. e. secundum) VrN. Fort. app. 7, 5 : Regale ad uotum felicia cuncta sequantur — de, au lieu du génitif (ex. GREG. TUR. Mart. 2, 31 : uigilia de transitu confessoris); quo mis pour ut (VEN. FORT. VI, 5, 54 : Matri praestaret quo simul iret iter; IX, 6, 9 : Hoc mandas etiam quo Sapphica metra remittam; X, 1, 32 : Quid aliud nisi quo...); quod, quia, quoniam (uvec le subj. ou l'indic.) remplaçant une propos. infinitive; ut, au lieu de la propos. infinitive (VEN. Forr. X, 5, 7 : Quique redemptorem... post ait ut terris uentre Maria daret; X, 2, 14 : Nulli tamen nouum est, ut non potuisset hoc uitare puella), etc., etc.
3. Par ex. GReG. Tux. k. Fr., 5, 5 : ac in.
4. Par ex. ALCIM. AviT., p. 29 25 : quia consultoris ue/ respondentis nomina praemisistis.
BULL. DU CANGE. 1924 5*
70 INSTRUCTIONS TECHNIQUES.
* le collaborateur immédiat donnera son interprétation personnelle en se servant du latin ou d'une des langues qui sont admises dans les congrès internationaux d'histoire.
Pour les différents degrés des adjectifs, pour les participes actifs et
5 passifs et pour les adjectifs verbaux en -ndus, -nda, -ndum, on adoptera un double procédé : :
a) Si Forcellini consacre au mot visé un article spécial, on inscrira le mot même en haut de la fiche, à l'angle supérieur gauche. b) Si Forcellini en traite sous le positif ou sous le verbe, on inscrira 10 dans l'angle inférieur gauche de la fiche, le positif au nom. sing. masc., s'il s’agit d'un adjectif, le positif de l’adverbe, s'il s’agit d'un adverbe, ou, s’il s’agit d'un verbe, la forme du verbe à la première personne sing. de l'ind. prés., troisième des impersonnels.
Résumé et observations particulières. — Chacune des fiches ci-des- 15 sus visées sera rédigée sur papier blanc d'un format identique, comme il a été dit et suivant des règles uniformes :
a) Dans le classement des mots et des fiches les lettres x et v, i et j ne seront pas distinguées, puisque Forcellini ne les distingue pas.
b) Dans l'angle supérieur gauche de la fiche on écrira le mot sous la
20 forme normale donnée par Forcellini.
c) Dans l'angle supérieur droit on notera à l’aide des diverses abré- viations indiquées ci-dessus (ser. — q. — f. — 0. — sig.) la catégorie à laquelle la fiche appartient.
A la rigueur, l'indication abrégée sig. peut être omise sur les fiches :
25 toutes celles qui ne porteront pas cette indication dans l’angle supérieur droit seront considérées comme fiches de signification.
d) En haut de la fiche (et entre les deux mentions figurant à l'angle supérieur gauche et à l'angle supérieur droit) chaque collaborateur men- tionnera sa nationalité, à l’aide d'une des abréviations suivantes : B. —
30 Belgique; Br. — Grande-Bretagne; Cat. — Catalogne; E. — Espagne; . = France; Z. — Italie; U. S. À. — United States of America, etc. (en vue des revendications futures prévues aux $$ 8 et 9 du rapport de M. Ussani lu à la réunion de Bruxelles le 18 avril 1923, p. 26 du compte- rendu). 35 e) Au-dessous de ces indications, maïs ni trop haut ni trop bas, de manière à laisser un espace suffisant, on mentionnera :
a) S'il s'agit d'un auteur, le nom de l’auteur, le titre de l'ouvrage, l'endroit précis de l'édition adoptée (livre, chapitre, paragraphe, ligne ou vers).
40 B) S'il s'agit d'un document, la page de l'édition ou le manuscrit avec la date exacte ou approximative.
INSTRUCTIONS TECHNIQUES. 71
f) Puis viendra le texte utilisé, et ce manuscrit sera transcrit de façon assez explicite pour qu'il soit aussi clair que possible. g) Au-dessous du texte cité on inscrira la mention Forcellini 1, ou 2, ou 3, etc. 5 h) Quand une fiche attestera l'existence d'une forme, d’une quantité, d’une signification, d'une construction syntaxique non enregistrées par Forcellini, on aura soin d'ajouter un astérisque à la gauche du mot écrit dans l’angle supérieur gauche de la fiche*. i) Quand on aura achevé le dépouillement d'un auteur ou d’un ouvrage
10 (imprimé ou manuscrit), on prendra la peine d'insérer dans une enve- loppe ouverte (de manière que le mot soit bien visible) toutes les fiches se rapportant à un même mot.
Ces fiches devront être classées dans l'ordre suivant : scr. — q.—f. — 0. — sig. (ou rien).
15 Afin de bien montrer aux collaborateurs éventuels de quelle façon le dépouillement doit être fait et comment doivent être rédigées les fiches, M. Ussani a pris la peine de choisir dans un texte quelques lignes sus- ceptibles de fournir matière à un certain nombre de fiches. Voici le résultat de son travail et les modèles de fiches qu'il présente :
20 P. 4 (1. 2-11) du premier volume des Fonti per la storia d'Italia, publiées par l’Zstituto storico italiano (Rome, 1906), qui contient / diplomi di Guido e di Lamberto a cura di L. Schiaparelli.
Omnium fidelium nostrorum praesentium scilicet et fu | turorum com- periat solertia, quia Adalbertus dilectus nepos | noster et marchio depre-
25 catus est celsitudinem nostram, ut Ze | nobio sancte Fesulane ecclesiae episcopo dilectoque fideli nostro | cortem quae vocatur Sala, sub castro Fesulano et constat | in comitatu Fesolano et Florentino, cum omnibus pertinentiis | et adiacentiis suis, cum corticella ibi subiecta que vocatur Bu | iana simulque cum terris et silvis quae vocantur Monte Regis | in
30 praenominata corte pertinentes, iure hereditario, pietate nostra | con- cederemus illi suaeque sancte, Fesolanae ecclesiae.
+
omnis Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. 1) Omnium fidelium (p. 4, 1. 2) F. 1 *fidelis
Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. 1) fidelium nostrorum (p. 4, 1. 2) 2) fideli nostro (p. 4, 1.5)
1. Ex. * baptismalis dans l'expression ecclesia baptismalis. ï. e. parochia, paroisse.
72 INSTRUCTIONS TECHNIQUES.
Dipl. Vuid. II 23 apr. 890 ab inc. 1) fidelium nostrorum (p. 6, I. 2) fidelis — subditus
noster Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. 1) fidelium nostrorum (p. 4, 1. 2) 2) celsitudinem nostram (p. 4, 1. 4) 3) dilecto... fideli nostro ee 4, 1. 5) significatione singularis numeri adhibetur cum . loquitur
scilicet Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. praesentium scilicet et futurorum F.1 et
Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. praesentium scil. et futurorum (p. 4, |. 2) F:4
futurus Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. fidelium nostrorum praesentium et futurorum (p. 4, 1. 2) 4
comperio] Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. comperiat solertia quia (p. 4, 1. 3) F. 1
sollertia scr. Dipl. Vuid. f 27 mai. 889 ab inc. solertia (p. 4, |. 3)
sollertia Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. Omnium fidelium... comperiat solertia (p. 4, 1. 3) F. 1
quia Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. comperiat... quia (p. 4, 1. 3) F.3
INSTRUCTIONS TECHNIQUES. 73
*dilectus)] Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. 1) dilectus nepos noster (p. 4, 1. 3) 2) dilecto fideli nostro (p. 4, 1. 5 quasi titulus praemittitur nominibus eorum de quibus rex benigne loquitur
nepos Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. nepos noster (p. 4, 1. 3) F. { *marchio] Dipl. Vuid. ] 27 mai. 889 ab. inc. marchio — marchese (p. 4, 1. 4) deprecor
Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. deprecatus est celsitudinem nostram, ut (p. 4, 1. 4) F. 1
“celsitudo] Dipl. Vuid. I (ut in ceteris) 27 mai. 889 ab inc. celsitudinem nostram (p. 4, 1. 4) titulus quo appellatur rex
*
ut Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. deprecatus est celsitudinem nostram, ut (p. 4, 1. 4) cum uerbis orandi
sanctus Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. sanctae Fesulanae ecclesiae (p. 4, 1. 5) F. 10
*ecclesia Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. sanctae Fesulanae ecclesiae episcopi (p. 4, 1. 5) illi suaeque ecclesiae (p. 4, 1. 11 non congregatio uniuersa Christianorum, sed congregationes singulae in singulis urbibus constitutae
episcopus Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. Fesulanae ecclesiae episcopo (p. 4, 1. 5) F.3
74
INSTRUCTIONS TECHNIQUES.
-que Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc.
ecclesiae episcopo dilectoque fideli nostro F. 1
*cortis Dipl. Vuid. ] 27 mai. 889 ab inc. cortem quae uocatur Sala (p. 4, 1. 6) cortis — fundus
qui Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. cortem, quae uocatur (p. 4, |. 6) F. 1
uoco Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. 1) cortem quae uocatur Sala (p. 4, 1. 6) 2) corticella.… que uocatur Buiana (p. 4, 1. 8) F. 2
sub Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. sub castro (p. 4, 1. 6) F. 2 castrum Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. sub castro Fesulano (p. 4, 1. 6) F.1 consto
Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. constat in comitatu Fesolano et Florentino (p. 4, 1. 6) F. 13
in Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. cortem, quae…. constat in (p. 4, I. 7)
“comitatus Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. comitatu Fesolano (p. 4, 1. 6) cum Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. 1) cum omnibus pertinentiis (p. #, 1. 7) 2} cum corticella (p. 4, 1. 8)
INSTRUCTIONS TECHNIQUES.
3) cum. servis et ancillis (p. 4, 1. 16) F. 7
pertinentia Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. cum omnibus pertinentiis (p. 4, 1. 15) F.
*adiacentia Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab. inc. cum pertinentiis et adiacentiis (p. 4, 1. 15) locus vicinus qui eidem domino paret
*corticella Dipl. Vuid. ] 27 mai. 889 ab inc. corticella ibi subiecta (p. 4, 1. 8) cortis parva
suus Dipl. Vuid. 1
27 mai. 889 ab inc. 1) cum pertinentiis suis (p. 4, 1. 8) 2) illi.. suaeque ecclesiae (p. 4, 1. 11) 3) episcopo.. et ner suae (p. 4, 1. 14) F. 1
ibi Dipl. Vuid. 1
27 mai. 889 ab inc. corticella ibi subiecta (p. 4, 1. 8) F. 1
subiectus Dipl. Vuid. I
27 mai. 889 ab inc. corticella ibi subiecta (p. 4, 1. 8) F. 1
simul Dipl. Vuid. 1
27 mai. 889 ab inc. simul... cum (p. 4, 1. 9) F. 2
cum Dipl. Vuid. I
27 mai. 889 ab inc. simul cum (p. 4, 1. 9)
*torra Dipl. Vuid. 1
27 mai. 889 ab inc. 1) cors.. simul cum terris (p. 4, 1. 9)
75
76
INSTRUCTIONS TECHNIQUES.
2) cum... tam terris quam uineis (p. 4, L. 17) terra — ager
silva Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. cum... silvis (p. 4, 1. 9) F. 1 in
Dipl. Vuid. I] 27 mai. 889 ab inc.
in praenominata corte pertinentes (p. #, 1. 10)
praoenominatus Dipl. Vuid. ] 27 mai. 889 ab inc. praenominata corte (p. 4, 1. 10) F.
pertinens Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. (silvae) in praenominata corte pertinentes (p. 4, 1. 10) F.
ius Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. 1) ture hereditario (p. 4, 1. 10) 2) iure proprietario (p. 4, 1. 15) F.2
hereditarius Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. iure ereditario (p. 4, 1. 10) F. 2
pietas Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. pietate nostra concederemus (p. 4, |. 10) F. 7
concedo Dipl. Vuid. I 27 mai. 889 ab inc. cortem.. iure hereditario... concederemus illi (p. 4, 1. 11) F. 8
ille Dipl. Vuid. 1 27 mai. 889 ab inc. 1) illi suaeque ecclesiae (p. 4, 1. 11) F::1
NOGENT-LEK-ROTROU, IMPRIMERIE DAUPELEY-GOUVERNEUR.
NOTES
ON THE
WEIGHTS AND MEASURES OF MEDIEVAL ENGLAND
BY W. H. Prior
ABBREVIATIONS.
The following abbrevations are used in the text and foot-notes.
Ass. Pond. Mens. — Assisa de Ponderibus et Mensuris. . R. = Calendar of Close Rolls. . R. = Calendar of Patent Rolls. . = Close Rolls. = Camden Society Publications. Ven. S. P. = Calendar of Venetian State Papers. . $. — English Dialect Society Publications. . T. S. = Early English Text Society Publications.
@ © + oO
D E E. D. = New English Dictionary.
R. H. S. = Transactions of the Royal Historical Society. S. — Rolls Series.
S. = Surtees Society Publications.
C. H. = Victoria County History.
RÉRNS2HBNNONN0NS
CONTRACTIONS.
Contractions for the Principal Authorities referred to in this Work.
A. Part. Scot. = Acts of the Parliament of Scotland. Cely Papers — Malden, H. E. ed., Cely Papers (C. S. 3rd Series, vol. T). Chadwick — Chadwick, H. M., Studies in Anglo-saron Institutions, 1905.
Chisholm — Chisholm, H. W., The Science of Weighing and Measuring (Nature Series), 1877.
Chron. de Bello = Chronicon Monasterii de Belio (Anglia Christiana Society Publication), 1846.
BULL. DU CANGE. 1924 6
78 W. H. PRIOR.
Cov. Leet Book = Harris, M. D. ed., Coventry Leet Book (E. E. T. S. Original Series), 1907.
Cust. Roff. — Thorpe, J. ed., Custumale Roffense. London, 1788.
Dom S. Pauls — Hale, W. H. ed., Domesday of S. Pauls (C. S.), 1858.
Ducange — Ducange, Glossarium Mediae et Infimae Latinitatis.
Dugdale — Dugdale, Sir W., Monasticon Anglicanum. Ed. Caley, Ellis and Ban- dinel, 1817-1830.
Durham Acc. Rolls = Ertracts from the Account Rolls of the Abbey of Durham, 3 vols. (S. S.), 1898-1900.
Fleta — Fleta seu Commentarius Juris Anglicani sic nuncupatus sub Edwardo Rege primo... London, 1647.
Guilhiermoz = Guilhiermoz, Note sur les Poids du Moyen Age. Bibliothèque de l'École des Chartes, LXVII, 1906, p. 161-233, 402-450.
Leake = Leake, Historical Account of English Money, 3rd ed. 1793.
Lib. Alb. — Riley, H. T. ed., Munimenta Gildhallae Londoniensis. 1 and III. Liber Albus (R. S.).
Lib. Cust. — Riley, H. T. ed., Munimenta Gildhallae Londoniensis. II. Liber Cus- lumarum (R. S.).
Liebermann = Liebermann, F. ed., Die Gesetze der Angelsachsen. Halle, 1903.
Macpherson = Macpherson, Annals of Commerce. & vols., 1805.
Mailland = Maitland, F. W., Domesday Book and Beyond, 1907.
Reg. Worcester — Hale, W. H. ed., Register of Worcester Priory (C. S.), 1865.
Robertson — Robertson, E. William, Historical Essays, 1876.
Rogers — Rogers, J. E. T., History of Agriculture and Prices in England, 1866- 1887.
Rymer — Rymer, T., Foedera, Conventiones.… inter reges Angliae, el alios quos- vis imperatores... London, 1704-1735.
Seebohm — Seebohm, Frederic, Customary Acres, 1914.
Spelman — Spelman, H., Glossarium archaiologicum, 1664.
Star Chamber, Cases — Leadam, I. S. ed., Select Cases before the King's Council in the Star Chamber, 1477-1509 (Selden Soc. Publicution), 1903.
Stat. at Large = Hawkins, W., The Statutes at Large from Magna Charta to the seventh year of King George the Second. London, 1735.
Stat. Realm — Statutes of the Realm, 1810.
Thom. of Walsingham —= Riley, H. T. ed., Thomas of Walsingham. Historia Anglicana (R. S.).
Walter of Henley = Lamond, E. ed., Walter of Henley's Husbandry, etc. London, 1890.
Wardrobe Book — Topham, J. ed., Wardrobe Book of Edward I. 1299 and 1300. Pub, 1787.
NOTES ON THE WBIGHTS AND MBASURES OF MEDIEVAL ENGLAND. 79
CHAPTER I.
SYSTEMS AND STANDARDS.
Peoples, in an early stage of civilisation, have always based their measurements on natural units, generally with some refe- rence to averages, as in Scotland, where the standard foot was to be that of the middle-sized man of three, according to the Assize of King David'. The medieval systems of weights and measures form one phase in the development of scientific from natural units. The legal standards of weight were based upou the systems of classical antiquity as they were handed down through the Roman imperial system. Thus, the Mina of Greece and Asia is the common ancestor of the various pounds used in medieval and modern Europe; and M. Guilhiermoz has collected much evidence in support of his theory, which derives the numerous medieval pounds from those of the Roman Empire?.
In England, at the time of Domesday Book, the pound known as the Saxon or Tower pound was in general use as a monetary pound of account; it was composed of 20 shillings of 12 pence of 32 wheat-grains (the penny being equal to 22:5 grains Troy), or, alternatively, of 12 ounces of 20 such pennyweights. The Scilling or Solidus was the most common unit of account in Saxon England; its value is hard to determine precisely, for documen- tary evidence gives it different values in various districts3. Later, the Saxons used the North European system of the Mark and its eighth part, the Ore. Old English scribes were apt to confuse the word mark in its Latin form Marca with the Manca or Mancusa which was the usual weight for gold in pre-Conquest England, as in the Leges Henrici Primi; and this error was followed by Ducangei. The Mancus is defined by Aelfric as equal to 30 pence : « thrittig penega [gemacjast) aënne mancus ». In earlier docu- ments it always has the same value. Ît seems to have been the
. A. Part. Scot., I, p. 309.
. Guilhiermoz, pp. 161-233, 402-4650.
. Liebermann, pp. 19, 59, 176, 462-463, 500, 565, 609; Chadwick, pp. 14, 15, 18-20. . Guilhierwoz, p. 222, note; Ducange, Mancusa; Robertson, p. 42.
3. Zupitza, J. ed., Aelfric's Dialogue, p. 296.
dr CG ©
80 W. H. PRIOR.
gold equivalent of an ox!. English references to the mancus as equal to 30 pence do not occur before the time of Acthelstan, but there is evidence for this value on the Continent in 8162.
The great variation in the weight of coins which have survived must mean that the Saxon pound had no single fixed weight3. Similarly, the ore was a variable unit, the silver equivalent of a certain amount of gold, rather than a fixed weight itself4.
After the Norman Conquest the system of weights and measures can be traced more definitely, although historians disagree astothe identity of the different systems. The divisions of the pound into shillings and pence, and ounces and pence, were retained; these units served as weights and money of account. In the thirteenth century, a new unit, the wheat-grain, appeared, and this became the basis of the system. It was probably introduced from France, where the denier was valued at 24 grains°. The use of the grain as a weight seems to have been adopted in the reign of Edward III, for the two-grain weight discovered in the Pyx Chamber appa- rently dates from that time. Previously, the silver farthing had been the smallest actual weight6.
The pound defined by Fleta is known as the Saxon pound, although there is no sure evidence of its use in England before the eleventh century. It is thus described : « Per denarium An- gliae qui sterlingus appellatur, et sit rotundus, qui debet ponde- rare triginta duo grana frumenti mediocria, et unde viginti denarii faciunt unciam, et duodecim unciae faciunt libram viginti Solido- rum in pondere et numero?. » This Saxon or Tower pound was used as a money of account in England for the greater part of the later Middle Ages, but the number of wheat-grains in the penny sterling of currency was reduced to 24 in the time of Edward III.
The Troy system came into use in England in the fourteenth
. Liebermann, p. 176.
. Chadwick, p. 23-24.
. Ibid., p. 33.
. Ibid., p. 44-46.
. Chisholm, p. 56-57.
. Ibid., p. 57.
. Fleta, p. 72-73, NN, c. 12, 8 1.
. Red Book of the Erchequer (R. S.), p. 933; Guilhiermoz, p. 182.
QD «1 E ET GO KO =ù
NOTES ON THE WEIGHTS AND MEASURES OF MEDIEVAL ENGLAND. 81
century, possibly during the French wars of Edward III. It is first mentioned in an inventory of the first year of the reign of Henry V°. The English Troy pound contains 12 ounces of 20 pen- nyweights of 24 Troy grains. In Scotland, as on the Continent, the Troy pound was composed of 16 ounces. The earlier Scottish system was apparently based upon Caithness weight, a heavier system analogous to that of the Northmen, with a pound of 16 ouncesi. Customary measures were generally larger in Scot- land than in England, probably through the influence of the Caithness standard.
Besides the Tower and Troy pounds of 12 ounces, there was a pound of 15 ounces; Fleta refers to it as Libra Mercatoriaï. Each system had its special uses; the Tower pound was the monetary pound, the Troy pound was used for weighing bullion, precious stones and spices, and the merchant pound for other goods, like wool°. In the fourteenth century, small goods sold by weight were known as Averdepoys, and in this way the term came to be applied to the weight standard, until, by the reign of Henry VIII the old Libra Mercatoria had become the « laufull weighte called haberdepayesf ». Some time during the sixteenth century before the reign of Elizabeth, perhaps in 1526, the pound averdepoys was raised to 16 ounces; it has been adopted asthe legal stand- ard for commercial purposes, and retains its old name in the corrupt form, avoirdupois. Troy weight was used for textiles in the fifteenth century; in 1438 and 1441 decrees of the Venetian Senate mention English cloths sold by the thousand-weight Troy’, and in 1485 the freight rates for the voyage of the Flemish and English galleys include « silks of every sort, 20 ducats per thou- sand-weight Troy ». Metals, on the other hand, were weighed by avoirdupoisÿ.
The pounds used in medieval England were not limited to these three standards. Pegolotti, a merchant of the Bardi Company, who wrote his La Pratica della Mercatura, or Merchants’ Guide,
1. Chisholm, p. 56.
2. Ibid., p. 56.
3. Robertson, p. 66.
k. Kleta, p. 73, I, c. 12, 8 1.
5. Ibid.
6. Stat. Realm., III, p. 420; Guilhiermoz, p. #25, note. 7. C. Ven. S. P., I, p. 65-66.
8. Ibid., 1, p. 149, 151.
82 W. H. PRIOR.
about 1315, says that dyed silk was sold in London by a pound of 15 1/2 ounces, and raw silk (seta cruda) by a pound of 18 ounces!. This was possibly due to the natural but confusing custom of using different standards for raw and finished products. Variation in the same unit of weight for different commodities was characteristic of medieval times, so that pounds containing from 12 to 27 ounces were used locally as well as the legal pounds. Pegolotti also mentions a pound used by English goldsmiths in the fourteenth century?. He says that silver was weighed in two ways, by the Tower mark, equal to the mark of Cologne and used for bullion and money, and by the Goldsmiths’ mark used for silver.
The mark was a very common unit of weight; it contained 8 ounces in England, as on the Continent, but the ounce of the Tower mark was, naturally, the English ounce. Thus, whereas the French mark of 8 ounces was only half the pound Poids-de- Troyes of 16 ounces3, the English mark of 8 ounces was two- thirds of the standard 12 ounce pound, in other words, its value was 13 s. 4 d.
Ünits of weight of a higher value than the pound were nume- rous ; these were officially defined in terms of pounds and ouncesi, but in practice there was great variety, one name covering a num- ber of different values. Measures of capacity, too, theoretically depended on the weight standards; in the Ass. Pond. Mens. 8 pounds of London make a wine gallon, 8 wine gallons a Lon- don bushel, and 8 bushels a London quarter°. This table was repeated in later statutes, until in 1497 the London pound became known as the Troy pound. In practice, however, the same local variations existed as in weights, and many of the commonest measures were never defined in the legal systems.
The adequate provision of true weight standards was one ofthe problems of administration confronting the medieval government. Even in Saxon times regulations were made by the central autho- rity, and from the end of the twelfth century continuous efforts
1. Cunningham, W., Growth of English Industry and Commerce, 1, p. 619.
2. Ibid., p. 619 : « 7! marco della Zecca della Torre di Londra », and « i/ marco degli Orfevorti ».
3. Guilhiermoz, p. 193.
k. Fleta, p. 73; Slat. Realm., 1, p. 204-205.
5. Stal. Realm., Ï, p. 204.
NOTES ON THE WEIGHTS AND MEASURES OP MEDIEVAL ENGLAND. 83
were made by the government to ensure this essential characte- ristic of a civilised community.
CHAPTER II. Tue RecuLarTion or Weicars AND MBASURES.
The regulation of weights, measures and prices began in Eng- land before the Norman Conquest. About the middle of the tenth century a law of Edgar ordained that there should be uniformity of measures throughout the realm, according to the standards of London and Winchester!. The development of the Assize system under Henry IT made the regulation of weights and measures more practicable. Roger of Hoveden’s Chronicle describes an Assize of weights and measures instituted by Richard I in 1197; this pro- vided machinerÿ to enforce uniformity, four or six men being appointed in each city, borough and county to superintend the use of weights and measures?. The government evidently could not over-ride local customs, and this law was re-enacted in Magna Carta less than twenty years after Richard’s Assize : « Let there be one measure throughout our realm, and one measure of ale and one measure of corn, to wit, the London quarter, and one width of cloths... moreover it shall be the same for weights as for measures. » À great effort to promote uniformity was made, probably in Edward l’s reign, when the Ass. Pond. Mens. was drawn up, giving a list of the most important measures in use and their legal contentsi. In some clauses this Assize repeats the scale of weights given by Fleta a few years earlierÿ. Similar regulations are found in Scottish law, for the Assize of King David defines a uniform scale for measures of length, and for weights from the stone of wool down to the sterling pennyf.
The central government became more powerful during the
1. Liebermann, I, p. 204-205.
2. Stubbs, W. ed., Chronica Magistri Rogeri de Houedence (R. S.), IV, p. 33-34; cited, Star Chamber, Cases, p. CXLVII-CxLVIHI.
3. Magna Carta, c. 35 : « Una mensura vint sit per lotum regnum nostrum el una mensura cervisiae el una mensura bladi, scilicet quarterium Londoniense et una latitudo pannorum... de ponderibus autem sit ut de mensuris. »
4. Stat. Realm., I, p. 204.
5. Fleta, p. 72-73, IF, c. 12, 88 1, 2.
6. 4. Parl. Scot., I, p. 309.
84 W. H. PRIOR.
fourteenth century and increased its legislative activity. Parlia- ments began to deal vigorously with the problem of weights and measures, and numerous statutes were passed ; but local variations persisted, and even Parliament had to yield to customary privileges which were in direct contradiction of the work it was trying to accomplish. The statute, which exacts that the quarter of corn shall contain 8 bushels by the standard, and no more, and that measures of corn shall be striked (made level across the tops with a stick called a strike) adds, « saving the rents and farms of the lords, which shall be measured by such measures as they were wont hitherto! ».
This state of affairs continued through the fifteenth century; Parliament passed statutes, local authorities swore to enforce them, and custom proved stronger than both. Henry VII ordered standard weights and measures to be sent round to every county, and set up « King's Beams » for large weights in numerous ports? ; these standards were unsuccessful and had to be returned in 1497. Another Act was then passed, ordering all measures to be marked and common, and repeating the old standard scale with the new term, Troy weight#. Even so, the weights used for tin in Devon and Cornwall were exempt from regulation.
The Laws of Edgar established the standards of Winchester and London; the latter remained the formal standard in England from the Conquest until the sixteenth century. After 1526, when Troy weight was legally enforced, the heavier South country standard was officially revived, and much used during the next three centuriest. London standard is said to have been established by Richard 1°, and it was familiar by the time of Magna Cartaë. For weights, London or Tower standard was also known as the
1. 25 Ed. III, c. 10. Stat. al Large, J, p. 246 : « Sauvez les rentes ct fermes des seignours queles soient mesures par liele mesure come eles soletent avant ces heures. »
2. Star Chamber, Cases, 1, p. CxLIx.
3. 12 Hen. VII, c. 5. Stat. at Large, 1, p. 671.
k. 11 Hen. VII, c. 4. Stat. al Large, 1, p. 661.
5. Liebermann, I, p. 205. Quadripartitus. « Et sil una monela per totum regis imperium... el una mensura, sicut apud Wincestram. » Two A-S. texts add « on Lundenbirig » before the word Winchester.
6. Robertson, p. 67.
7. Star Chamber, Cases, p. cxivitt; Lib. Cust., p. 383.
8. Magna Carta, c. 35.
NOTES ON THE WEIGHTS AND MEASURES OF MEDIEVAL ENGLAND. 85
standard of the Exchequer!. No measures of this period have sur- vived, but there are still in existence one or two standards of the Winchester scale, which date from the time of Henry VII?. Accor- ding to these, the Winchester corn bushel contains 2150 1/2 cubic inches, and the corn gallon 274 1/4 cubic inches. A standard ale gallon of Elizabeth's time contains 282 cubic inches, while the old wine standard established in 1707 held 231 cubic inches3. This is important; for if (as is probable) this last was made in imitation of an older standard, it would correspond with the dif- ference in size which existed between measures for ale and wine in the Middle Ages. In 1321 an assay of weights and measures was held in London; the assayers recommended the custom of the kingdom in the use of a larger gallon for ale than for wine, but the citizens objected, declaring that there should be one measure for wine and ale throughout all England, « sicut conti- netur in Magna Charta de Libertatibus Anglie* ». They failed to remark that Magna Carta ordained one measure for wine and one for ale, not one for wine and ale*.
The examination of medieval documents shows how unsuccessful were these efforts on the part of the central authority to establish uniform measures, when confronted b} local customs so strong that many have survived to the present day; for there are still in use 25 local corn weights and measures, 12 different bushels, 13 different pounds, 10 different stones and 9 different tonst. Variations of the pound have already been discussed; the next common weight unit was the Nail or Clove, used for wool?, cheese, butter$, and so forth. Pegolotti gives 7 English pounds as the weight of a clove*, and the same value was reckoned in the great
wool subsidy of Edward III. The statute 9 Henry VI, c. 8 makes
. 25 Ed. III, c. 9. Sat. at Large, 1, p. 246.
. Chisholm, p. 65.
. Ibid., p. 65.
. Lib. Cust., p. 383.
. Magna Carta, c. 35.
. Eastern Daily Press, April 19, 1921.
. C. P. R. 1338-1340, p. 288 ff.
. Rogers, II, p. 359; Kitchin, G. W. ed., Obcdientiary Rolls of S. Swithuns,
Winchester (Hamps. Rec. Soc.), 1888, p. 147. 9. Cunningham, W., Growth of English Industry and Commerce, 1, p. 611. 10. C. P. R. 1338-1340, p. 288.
UDRrS LD
©
86 W. H. PRIOR.
the clove of cheese weigh 7 pounds!. On the other hand, one entry in the Close Rolls, and another in the Patent Rolls, at the time of the wool subsidy, count the clove as equal to the stone of 14 pounds?; this may be a scribal error, but in Roger’s History of Agriculture and Prices we find stones of 7 pounds, evidently the same as cloves3. The regulations for tronage payments, given in Liber Albus*, mention a much larger clove, or smaller wey, than was usual, for a sack of more than 12 cloves was to pay the same as one of 3 weys, which gives a wey of only 6 cloves, instead of about 30. As the sack normally contained 2 weys a large clove is probable, unless there is a scribal error.
The clove was not such a common weight as its double, the Stone, which was used for metals, wool and dairy produce. The weight of a stone varied greatly, according to district and com- modity. Fleta gives 12 1/2 pounds of 15 English ounces to the stone, but in the Ass. Pond. Mens. 12 1/2 pounds of 12 ounces make the London stone; this London stone was similarly defined nearly two centuries later’. In Scotland the stone for wool and other goods contained 15 pounds, according to the Assize of King David®, and of King Robert III. The thirteenth century writer of Seneschaucie says that wool should be weighed by the right stone of 12 pounds 10, but in Flanders 13 pounds were reckoned to the stone of English wool sold by the Cistercian Abbeys'1. By the time of Edward III the stone of wool had increased to 14 pounds, which is the scale of the Parliamentary grants from 1338 to 1341!°, although there were some local variations in the collection. Ten years later, a case came before the King's courts in which a Lincolnshire wool merchant had used weights of 14 pounds to the stone for wool, « whereas it has been customary
. Stat. at Large, 1, p. 523-524. . G. CR. 1337-1339, p. 457; C. P. R. 1338-1340, p. 245. . Rogers, II, p. 337 ff. . Lib. Al6., p. 227; Glossary on Cou. . Fleta, p. 73, II, c. 12, 2 1. . Stat. Realm., 1, p. 204. . Cov. Leet Book; Quoted in N. E. D. Stone. . A. Part. Scot., I, p. 309. . Spelman, Petra. 10. Waller of Hentey, p. 94-95. 11. Varenbergh, E., Histoire des relations diplomatiques entre le comié de Flandre el l'Angleterre au moyen âge, p. 152. Archives de Douai; cartulaire L. 12. C. P. R. 1340-1343, p. 326; Chronicon Henrici Knighton (R. S.), IT, p. 15-16.
Œ «1 9 OT © NO à
Le)
NOTES ON THE WEIGHTS AND MEASURES OF MEDIEVAL ENGLAND. 87
to take thirteen pounds only! ». The weight of the wool stone was fixed at 14 pounds in the statute 13 Richard II, c. 9°, but the failure of this statute is illustrated by the despatch of a special commission to Oxford to enquire into the breaches of it. The statute II Henry VIL c. 4 confirmed that of Richard I[*. Ducange quotes a French document, in which the stone of wool is equiva- lent to 9 pounds only; this may be a misreading for 12 pounds?. Rogers” prices for wool show stones varying from 8 to 20 poundsf.
Lesser values of the stone were generally applied to weights of wax. Rogers’ price lists for cheese give a stone of about 16 pounds at Rodeston (Northants) in 1263°, and at Fountains in 14828. At Yalamton in 1395 it was 13 pounds®, while a stone of butter at Crowmarsh (Oxon) was only 10 pounds in 13361". A Pund, varying from 18 to 21 pounds, was used in Sussex for dairy produce !1, and also for wool and lead !?.
Fleta requires lead to be weighed by the same stone as wool, containing 12 1/2 merchant pounds of 15 ounces!#, but in the Ass. Pond. Mens. the stone for lead contained 12 pounds of 25 shillings or 15 ounces in the reckoning by Fotmals, and 12 1/2 pounds when valued directly by the stone and Charreti. Rogers’ prices for the fifteenth century make the stone of lead contain 14 to 16 pounds in Oxfordshiret*, but at Clare (Suffolk) it was only 8 pounds in 135116. The Durham Account Rolls suggest that in the early fourteenth century a stone of 10 pounds was used for tin!’. The prices do not give satisfactory evidence for iron;
1. C. P.R. 1348-1350, p. 537.
2. Stat. Realm., I, p. 64.
3. C. P. R. 1461-1467, p. 278.
&. N. E. D. Stone.
5. Ducange, Petra from Regestum leagiorum Parisiensium. 6. Rogers, Il, p. 337-352.
2. Jbed., IT, p. 359.
8. Ibid., III, p. 214.
9. Jbid., II, p. 378.
10. Zbhid., 1, p. 372.
11. Zbid., IX, p. 363-364.
12. Jbid., II, p. 340, 350-351 (Alton Barnes, Wilts), 531. 13. Fleta, p. 73, FE, c. 12, 2g 1, 2.
14. Stat. Realm., 1, p. 204-205.
15. Rogers, I}, p. 534; III, p. 369 fr.
16. bid., II, p. 533.
17. Durham Acc. Rolls, 1, p. 5,11, p. 525.
88 W. H. PRIOR.
the stone seems to have varied between 12 and 18 pounds!. Glass was weighed by a stone of 5 pounds?.
The Hundredweight (Centena) was much used, especially for spices. In the 4ss. Pond. Mens. it is defined as a weight of 13 1/2 stones of 8 pounds, but it 1s also given as 108 pounds, and as 100 pounds of 25 shillingsÿ. The Sacrist Rolls of. Ely mention mumerous purchases of wax by centenae which seem to have weighed from 100 to 120 pounds. The centena was 100 pounds at Worcester in 1423°. In Pegolottis Practica, the Centinajo was 104 pounds for spices, and 112 for metals, wax, and heavy goods.
The Wey varied even more than most weights. The Ass. Pond. Mens. makes the wey of lead, wool, linen, tallow and cheese equal to 14 stones?, and a little more, according to Fletaë; but in Scot- land the Assise of King David gives a wey of 12 stones?. The pri- ces entered for tallow in the Sacrist Rolls of Ely make the wey equal to about 200 pounds, that is, to 17 stones of 14 pounds!it. The wey was, therefore, the same weight as that used for cheese called Pondus or Pisa (Peyse = Poise). In Rogers’ lists the pon- dus of cheese in Northamptonshire, and the pisa in Wiltshire, varied from 14 to 20 stones in the latter half of the thirteenth cen- tury!!, and weighed 23 cloves at Wolrichston (Warwick) in 1308*?. According to the Obedientiary lolls of S. Swithun, nearly a cen- tury later, the pondus of cheese weighed 28 cloves or nails (c/avis), which is 14 stones l#. The regulations of Abbot Fabricius of Abing- don in the early twelfth century ordered that the pondus of cheese should weigh 18 stones!#, whereas in the tenth century the Pon-
1. Durham Acc. Rolls, II, p. 588.
2. Stat. Realm., I, p. 205.
3. Slat. Realm., 1, p. 205.
4. Chapman, F. R. ed., Sacrist Rolls of Ely, 1907, passim.
5. Hamilton, S. G. ed., Compotus Rolls of the Priory of Worcester [(Worc. Hist. Soc.), 1910, p. 65.
6. Cunningham, W., Growth of English Industry and Commerce, 1, p. 619.
7. Stat. Realm., I, p. 205.
8. Fleta, p. 73, IT, c. 12, 8 2.
9.